Nu as viso sito tikrai neskaitysiu, o kame esme?

Zmogus (pirkejas) perka masina ir pardavejo (perekupo), ir regitroje 
paaiskeja kad masina vogta?

Tuomet pirkejas praso teismo anuliuoti sandori (nes pardavejas neturejo 
teises parduoti daikta, i kuri jis neturejo nuosavybes), ir ipareigoti 
pardaveja grazinti pirkejui pinigus. Cia su salyga kad pardavejas 
iskarto tu pinigu savanoriskai negrazino.

kame neaiskumas?

On 2015.10.09 12:42, razumas wrote:
> sorry, ejau per rekvizitai.lt tai ileido be loginu. nukopinu teksta:
>
> Civiline byla Nr.2A-259-378/2007
>
> Pirmosios instancijos teismo teiseja Ruta Rimkeviciene
>
> Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1., 30.3., 42.11.3.
>
> (S)
>
> KAUNO APYGARDOS TEISMAS
>
>
> N U T A R T I S
>
> LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
>
> 2007 m. kovo 01 d.
>
> Kaunas
>
> Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti
> is kolegijos pirmininkes Grazinos Davidonienes,
>
> kolegijos teiseju Nijolios Indreikienes, Leono Jachimaviciaus,
>
> sekretoriaujant Elenai Skruodenienei,
>
> dalyvaujant ieskovei J. V. ,
>
> atsakoves atstovei advokatei Ausrai Rucienei,
>
> viesame teismo posedyje apeliacine tvarka isnagrinejo civiline byla pagal
> ieskoves J. V. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m.
> gruodzio 05 d. sprendimo panaikinimo civilineje byloje pagal ieskoves J. V.
> ieskini atsakovei I. Z. del sutarties pripazinimo negaliojancia.
>
> Teiseju kolegija n u s t a t e :
>
> Ieskove J. V. Kauno miesto apylinkes teisme pareiske ieskini atsakovei I. Z.
> ir prase pripazinti negaliojancia I. Z. ir J. V. 2005 m. birzelio 14 d.
> sudaryta transporto priemones Audi A6, valstybinis numeris (duomenys
> neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarti bei taikyti restitucija, isieskoti
> J. V. is I. Z. 20 000 Lt, bei priteisti bylinejimosi islaidas.
>
> Ieskove nurode, kad 2005-06-14 tarp jos ir atsakoves buvo sudaryta
> transporto priemones Audi A6 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria ji si
> automobili isigijo. Atsakove I. Z. , sudarydama sutarti patvirtino, kad i
> transporto priemone tretieji asmenys jokiu teisiu ar pretenziju neturi,
> transporto priemone nearestuota, ji nera teisinio ginco objektu, teise
> disponuoti ja neatimta ir neapribota, parduodamos transporto priemones
> identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodyta
> identifikavimo numeri. Ieskove iregistravo transporto priemone VI "Regitra"
> Kauno filiale, o 2005-11-30, kreipesi i mineta filiala prasydama
> isregistruoti transporto priemone, kadangi norejo ji iregistruoti imones
> vardu. VI Regitra" Kauno filialas, itarus, kad suklastotas automobilio
> identifikavimo numeris ji perkalant, atsisake vykdyti jos prasyma ir tai
> iformino protokolu. Santakos PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del
> automobilio identifikavimo numerio suklastojimo ir tyrimo metu buvo
> nustatyta, kad identifikavimo numeris pakeistas perkalus atskirus simbolius.
> Tokiu budu laike, kad atsakove ieskovei pardave jai nepriklausanti daikta.
>
> Kauno miesto apylinkes teismas 2006 m. gruodzio 5 d. sprendimu ieskini
> atmete.
>
> Teismas nustate, jog 2003-05-06 D. V. imone pardave atsakovei I. Z.
> transporto priemone Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios kebulo Nr.
> (duomenys neskelbtini) . Transporto priemones pirkimo - pardavimo sutartis
> patvirtina tai, kad 2005-06-14 atsakove I. Z. pardave ieskovei J. V.
> transporto priemone Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios identifikavimo
> Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas, ivertines prijungta tyrimo medziaga,
> nustate, jog automobilio Audi A6 identifikavimo numeris yra pakeistas,
> perkalus atskirus simbolius, taciau is Transporto priemones registracijos
> liudijimo, isduoto I. Z. , teismas sprende, jog identifikavimo numeris
> sutampa su perkaltu transporto priemones numeriu, o is autotransporto
> priemones registracijos zurnalo pagal VIN koda matyti, kad su tokiu paciu
> automobilio VIN kodu sis automobilis 2005-05-05 vaziavo per Kalvarijos
> posta. Teismas remesi CK 6.305 str., bei 6.317 str. Ir padare isvada, jog
> atsakove I. Z. igijo nuosavybes teise i automobili Audi A6, identifikaciniu
> Nr. (duomenys neskelbtini) , kas reiskia, jog ji pardave ieskovei toki
> automobili, koki igijo nuosavybes teise. Tokiu budu teismas sprende, jog
> ieskove irode savo teiginius apie tai, kad tinkamai ivykde istatyme
> nustatytas prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutarti.
>
> Apeliaciniu skundu ieskove J. V. praso panaikinti pirmosios instancijos
> teismo sprendima ir priimti nauja sprendima - ieskini tenkinti.
>
> Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendima, pazeide procesines
> teises normas. Teismas pazeide CPK 178 str. reikalavimus ir atleido atsakove
> nuo pareigos irodyti aplinkybes, kuriomis atsakove grinde savo atsikirtimus.
> Atsakove privalejo patvirtinti savo nuosavybes teise i automobili ( CK 6.317
> str. 2 d.), taciau atsakove nepateike nei vieno irodymo, patvirtinancio
> nuosavybes teises i parduota automobili. Taip pat teismas turejo pasisakyti
> del transporto priemones pirkimo - pardavimo sutarties duomenu irodomosios
> reiksmes, ju santykio su kitais irodymais, o siu irodymu nevertines,
> nepagristai nusprende, kad atsakove savo pareigas ivykde tinkamai.
> Apeliantes teigimu, teismas, priimdamas sprendima, taip pat pazeide
> materialines teises normas. Teismo isvada, jog atsakove pardave toki
> automobili, koki igijo nuosavybes teise, priestarauja byloje ieskoves
> pateiktam irodymui - transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarciai,
> kurioje atsakove netinkamai patvirtino zinias apie tai, kad tretieji asmenys
> neturi jokiu teisiu ir pretenziju i parduodama transporto priemone, kad
> teise disponuoti ja neatimta. Baudziamojoje byloje nustatyta, kad transporto
> priemone buvo pagrobta is teiseto transporto priemones savininko. Todel
> teismas pazeide LR CK 1.5 str., kadangi ieskove prarado ir automobili, ir
> pinigus - 20000 Lt - nepadarydama nei vieno neteiseto veiksmo ir besielgdama
> teisinio apibreztumo, teisetu lukesciu, visokeriopos civiliniu teisiu
> eismines gynybos principais.
>
> Apeliacines instancijos teismo posedyje ieskove apeliacini skunda palaike.
> Atsakoves atstove pirmosios instancijos teismo sprendima prase palikti
> nepakeista.
>
> Apeliacinis skundas atmestinas.
>
> Ieskove pareiske teisme ieskini, kuriuo prase pripazinti negaliojancia I. Z.
> (atsakoves) ir J. V. (ieskoves) 2005 m. birzelio 14 d. sudaryta transporto
> priemones Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo -
> pardavimo sutarti bei taikyti restitucija. Ieskini grinde CK 6.307
> straipsnio 1 dalies nuostata, numatancia, jog sutartis, pagal kuria
> pardavejas parduoda jam nepriklausanti daikta, nebudamas daikto savininko
> igaliotas ar neturedamas tam teises pagal istatymus, gali buti pripazinta
> negaliojancia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkejo ieskini.
>
> CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, pagal
> kuria pardavejas turi pareiga perduoti pirkejui sio perkama daikta. CK 6.317
> straipsnyje detaliai reglamentuotas sios pagrindines pardavejo pareigos
> turinys. Daikto perdavimas reiskia nuosavybes teisiu i daikta ir pirkto
> daikto realu perdavima. Tik esant siai juridiniu faktu sudeciai,
> pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirkejas tampa teisetu pirkto daikto
> savininku. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje itvirtinta istatymine pardavejo
> garantija - nuosavybes teises i parduodama daikta patvirtinimas.
>
> Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad buvo parduotas kilnojamasis daiktas -
> automobilis, kuriam privaloma teisine registracija. Nuosavybes teise i
> tokios rusies daikta patvirtina automobilio igijimo dokumentai ir
> registravimo istaigos duomenys. Ieskove 2005-06-14 transporto priemones
> pirkimo - pardavimo sutartimi igijo nuosavybes teise i automobili Audi A6,
> kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas sutartyje
> (b.l.8). Ta pacia diena ieskove automobili iregistravo nustatyta tvarka VI
> "Regitra" Kauno filiale (prijungtos tyrimo medziagos l.4). Automobilio
> pardaveja yra atsakove. Jeigu atsakove pardave automobili ieskovei, tai ji
> privalo garantuoti (patvirtinti) nuosavybes teise i automobili (CPK 6.317
> straipsnio 2 dalis). Teismas turejo vertinti, kaip atsakove sia istatymine
> pareiga ivykde. Pardavejo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas
> priklauso jam, kilus gincui suponuoja pardavejo pareiga irodyti tureta
> nuosavybes teise i parduota daikta. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios
> instancijos teismas padare teisinga isvada, jog atsakove I. Z. irode, jog ji
> turejo nuosavybes teise i parduota automobili (CPK 178 straipsnis). Byloje
> esantys rasytiniai irodymai patvirtina, kad atsakove pazymos - saskaitos
> Nr.764484 pagrindu igijo nuosavybes teise i automobili Audi A6, kurio
> identifikacinis kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.41). Sia transporto
> priemone ji igijo is treciojo asmens D. V. imones, ja 2003-05-07 iregistravo
> VI "Regitra" Kauno filiale (tyrimo medziagos l.24). Tokiu budu, atsakove
> irode, kad ji igijo nuosavybes teises i toki automobili, koki pardave
> ieskovei (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas
> teisingai taike ir aiskino materialines teises normas, todel prieme teiseta
> ir pagrista sprendima. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo teiginiais,
> jog atsakove netinkamai patvirtino, kad parduodamos transporto priemones
> identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodyta
> identifikavimo numeri. Transporto priemoniu identifikavimas ir patikrinimas
> ar registruojamos transporto priemones duomenys sutampa su dokumentuose
> nurodytais duomenimis, yra ne pardavejo, o VI "Regitra" funkcijos (Keliu
> transporto priemoniu registravimo taisykliu 44 punktas). Atsakove, turedama
> jos nuosavybes teise i transporto priemone patvirtinanti dokumenta Pazyma -
> saskaita Nr.764484, automobili registravimui pateike sias funkcijas
> atliekanciai VI "Regitra", o pastarajai automobili iregistravus, neturejo
> jokio pagrindo abejoti savo nuosavybes teises tikrumu. Siuo atveju, jeigu
> ieskovei yra padaryta zala, savo teises ji gali ginti pagal deliktines
> atsakomybes taisykles reglamentuojancias teises normas.
>
> Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas
> nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovei is ieskoves
> priteistinos advokates, atstovavusios apeliacines instancijos teisme,
> pagalbai apmoketi (CPK 98 straipsnio 1,3 dalys).
>
> Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos respublikos civilinio proceso
> kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
>
> n u t a r i a :
>
> Apeliacini skunda atmesti.
>
> Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. gruodzio 05 d. sprendima palikti
> nepakeista.
>
> Priteisti is ieskoves J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1180 (viena
> tukstanti viena simta astuoniasdesimt) litu advokato atstovavimo islaidu
> atsakovei I. Z. - P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
>
> Kolegijos pirmininke Grazina Davidoniene
>
> Kolegijos teisejai Nijolia Indreikiene
>
> Leonas Jachimavicius
>
>