Tai praktiskai tas pats, niekas nesikeicia: visi sitie sandoriai (ir registracijos) turi buti anuliuoti, nes buvo manipuliuojama turtu, kuris nei vienam dalyviui nepriklause. Antroji boba turi atgauti pinigus is pirmosios bobos (nes sumokejo pinigus, o negavo teises i turta), o pirmoji boba turi analogiskai reikalauti pinigu is vokietijos pardavejo, kad is jos paeme pinigus ir neperdave jai teises i masina) On 2015.10.10 15:35, monaxas wrote: > Nevisai taip. > Boba nusipirko mašina užsieniuje. > Atvare tevynen, užregistravo. > Pardave kitai bobai. > Ta IRGI užregistravo. > Po to pasijuto jai, kad reik parduoti savo imonei ta mašina ir regtra prisipiso, rado perkaltus numerius. > > Tai dabar verslininke boba reiklauja iš bobos perekupo atlygint nuostoli. Teismas jai parode bybi, tipo boba perekupas nekalta ir fsio. > > Nu kažkas tokio. > > "YZF" <yzfasltTRINK@gmail.com> wrote in message news:mv8k6g$qm2$1@trimpas.omnitel.net... >> Tai reikia skusti tokia nesamone, nes as galiu tau parduoti desimt >> masinu gatveje prie saligatvio stovinciu, pirstu besdamas i jas. Ir kai >> tu man sumoki babkes as sakau "soriukas, galvojau jog jos mano...." >> >> On 2015.10.09 14:54, Paulius Zaleckas wrote: >>> Tai neaiskumo kaip ir ner. Atmete ieskini ir nusprende, kad babkiu >>> grazinti neturi. >>> >>> On 10/09/2015 01:54 PM, YZF wrote: >>>> Nu as viso sito tikrai neskaitysiu, o kame esme? >>>> >>>> Zmogus (pirkejas) perka masina ir pardavejo (perekupo), ir regitroje >>>> paaiskeja kad masina vogta? >>>> >>>> Tuomet pirkejas praso teismo anuliuoti sandori (nes pardavejas neturejo >>>> teises parduoti daikta, i kuri jis neturejo nuosavybes), ir ipareigoti >>>> pardaveja grazinti pirkejui pinigus. Cia su salyga kad pardavejas >>>> iskarto tu pinigu savanoriskai negrazino. >>>> >>>> kame neaiskumas? >>>> >>>> On 2015.10.09 12:42, razumas wrote: >>>>> sorry, ejau per rekvizitai.lt tai ileido be loginu. nukopinu teksta: >>>>> >>>>> Civiline byla Nr.2A-259-378/2007 >>>>> >>>>> Pirmosios instancijos teismo teiseja Ruta Rimkeviciene >>>>> >>>>> Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1., 30.3., 42.11.3. >>>>> >>>>> (S) >>>>> >>>>> KAUNO APYGARDOS TEISMAS >>>>> >>>>> >>>>> N U T A R T I S >>>>> >>>>> LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU >>>>> >>>>> 2007 m. kovo 01 d. >>>>> >>>>> Kaunas >>>>> >>>>> Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, >>>>> susidedanti >>>>> is kolegijos pirmininkes Grazinos Davidonienes, >>>>> >>>>> kolegijos teiseju Nijolios Indreikienes, Leono Jachimaviciaus, >>>>> >>>>> sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, >>>>> >>>>> dalyvaujant ieskovei J. V. , >>>>> >>>>> atsakoves atstovei advokatei Ausrai Rucienei, >>>>> >>>>> viesame teismo posedyje apeliacine tvarka isnagrinejo civiline byla >>>>> pagal >>>>> ieskoves J. V. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo >>>>> 2006 m. >>>>> gruodzio 05 d. sprendimo panaikinimo civilineje byloje pagal ieskoves >>>>> J. V. >>>>> ieskini atsakovei I. Z. del sutarties pripazinimo negaliojancia. >>>>> >>>>> Teiseju kolegija n u s t a t e : >>>>> >>>>> Ieskove J. V. Kauno miesto apylinkes teisme pareiske ieskini atsakovei >>>>> I. Z. >>>>> ir prase pripazinti negaliojancia I. Z. ir J. V. 2005 m. birzelio 14 d. >>>>> sudaryta transporto priemones Audi A6, valstybinis numeris (duomenys >>>>> neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarti bei taikyti restitucija, >>>>> isieskoti >>>>> J. V. is I. Z. 20 000 Lt, bei priteisti bylinejimosi islaidas. >>>>> >>>>> Ieskove nurode, kad 2005-06-14 tarp jos ir atsakoves buvo sudaryta >>>>> transporto priemones Audi A6 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria >>>>> ji si >>>>> automobili isigijo. Atsakove I. Z. , sudarydama sutarti patvirtino, >>>>> kad i >>>>> transporto priemone tretieji asmenys jokiu teisiu ar pretenziju neturi, >>>>> transporto priemone nearestuota, ji nera teisinio ginco objektu, teise >>>>> disponuoti ja neatimta ir neapribota, parduodamos transporto priemones >>>>> identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodyta >>>>> identifikavimo numeri. Ieskove iregistravo transporto priemone VI >>>>> "Regitra" >>>>> Kauno filiale, o 2005-11-30, kreipesi i mineta filiala prasydama >>>>> isregistruoti transporto priemone, kadangi norejo ji iregistruoti imones >>>>> vardu. VI Regitra" Kauno filialas, itarus, kad suklastotas automobilio >>>>> identifikavimo numeris ji perkalant, atsisake vykdyti jos prasyma ir tai >>>>> iformino protokolu. Santakos PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del >>>>> automobilio identifikavimo numerio suklastojimo ir tyrimo metu buvo >>>>> nustatyta, kad identifikavimo numeris pakeistas perkalus atskirus >>>>> simbolius. >>>>> Tokiu budu laike, kad atsakove ieskovei pardave jai nepriklausanti >>>>> daikta. >>>>> >>>>> Kauno miesto apylinkes teismas 2006 m. gruodzio 5 d. sprendimu ieskini >>>>> atmete. >>>>> >>>>> Teismas nustate, jog 2003-05-06 D. V. imone pardave atsakovei I. Z. >>>>> transporto priemone Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios kebulo Nr. >>>>> (duomenys neskelbtini) . Transporto priemones pirkimo - pardavimo >>>>> sutartis >>>>> patvirtina tai, kad 2005-06-14 atsakove I. Z. pardave ieskovei J. V. >>>>> transporto priemone Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios >>>>> identifikavimo >>>>> Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas, ivertines prijungta tyrimo >>>>> medziaga, >>>>> nustate, jog automobilio Audi A6 identifikavimo numeris yra pakeistas, >>>>> perkalus atskirus simbolius, taciau is Transporto priemones >>>>> registracijos >>>>> liudijimo, isduoto I. Z. , teismas sprende, jog identifikavimo numeris >>>>> sutampa su perkaltu transporto priemones numeriu, o is autotransporto >>>>> priemones registracijos zurnalo pagal VIN koda matyti, kad su tokiu >>>>> paciu >>>>> automobilio VIN kodu sis automobilis 2005-05-05 vaziavo per Kalvarijos >>>>> posta. Teismas remesi CK 6.305 str., bei 6.317 str. Ir padare isvada, >>>>> jog >>>>> atsakove I. Z. igijo nuosavybes teise i automobili Audi A6, >>>>> identifikaciniu >>>>> Nr. (duomenys neskelbtini) , kas reiskia, jog ji pardave ieskovei toki >>>>> automobili, koki igijo nuosavybes teise. Tokiu budu teismas sprende, jog >>>>> ieskove irode savo teiginius apie tai, kad tinkamai ivykde istatyme >>>>> nustatytas prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutarti. >>>>> >>>>> Apeliaciniu skundu ieskove J. V. praso panaikinti pirmosios instancijos >>>>> teismo sprendima ir priimti nauja sprendima - ieskini tenkinti. >>>>> >>>>> Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendima, pazeide procesines >>>>> teises normas. Teismas pazeide CPK 178 str. reikalavimus ir atleido >>>>> atsakove >>>>> nuo pareigos irodyti aplinkybes, kuriomis atsakove grinde savo >>>>> atsikirtimus. >>>>> Atsakove privalejo patvirtinti savo nuosavybes teise i automobili ( CK >>>>> 6.317 >>>>> str. 2 d.), taciau atsakove nepateike nei vieno irodymo, patvirtinancio >>>>> nuosavybes teises i parduota automobili. Taip pat teismas turejo >>>>> pasisakyti >>>>> del transporto priemones pirkimo - pardavimo sutarties duomenu >>>>> irodomosios >>>>> reiksmes, ju santykio su kitais irodymais, o siu irodymu nevertines, >>>>> nepagristai nusprende, kad atsakove savo pareigas ivykde tinkamai. >>>>> Apeliantes teigimu, teismas, priimdamas sprendima, taip pat pazeide >>>>> materialines teises normas. Teismo isvada, jog atsakove pardave toki >>>>> automobili, koki igijo nuosavybes teise, priestarauja byloje ieskoves >>>>> pateiktam irodymui - transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarciai, >>>>> kurioje atsakove netinkamai patvirtino zinias apie tai, kad tretieji >>>>> asmenys >>>>> neturi jokiu teisiu ir pretenziju i parduodama transporto priemone, kad >>>>> teise disponuoti ja neatimta. Baudziamojoje byloje nustatyta, kad >>>>> transporto >>>>> priemone buvo pagrobta is teiseto transporto priemones savininko. Todel >>>>> teismas pazeide LR CK 1.5 str., kadangi ieskove prarado ir >>>>> automobili, ir >>>>> pinigus - 20000 Lt - nepadarydama nei vieno neteiseto veiksmo ir >>>>> besielgdama >>>>> teisinio apibreztumo, teisetu lukesciu, visokeriopos civiliniu teisiu >>>>> eismines gynybos principais. >>>>> >>>>> Apeliacines instancijos teismo posedyje ieskove apeliacini skunda >>>>> palaike. >>>>> Atsakoves atstove pirmosios instancijos teismo sprendima prase palikti >>>>> nepakeista. >>>>> >>>>> Apeliacinis skundas atmestinas. >>>>> >>>>> Ieskove pareiske teisme ieskini, kuriuo prase pripazinti negaliojancia >>>>> I. Z. >>>>> (atsakoves) ir J. V. (ieskoves) 2005 m. birzelio 14 d. sudaryta >>>>> transporto >>>>> priemones Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - >>>>> pardavimo sutarti bei taikyti restitucija. Ieskini grinde CK 6.307 >>>>> straipsnio 1 dalies nuostata, numatancia, jog sutartis, pagal kuria >>>>> pardavejas parduoda jam nepriklausanti daikta, nebudamas daikto >>>>> savininko >>>>> igaliotas ar neturedamas tam teises pagal istatymus, gali buti >>>>> pripazinta >>>>> negaliojancia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkejo ieskini. >>>>> >>>>> CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, >>>>> pagal >>>>> kuria pardavejas turi pareiga perduoti pirkejui sio perkama daikta. CK >>>>> 6.317 >>>>> straipsnyje detaliai reglamentuotas sios pagrindines pardavejo pareigos >>>>> turinys. Daikto perdavimas reiskia nuosavybes teisiu i daikta ir pirkto >>>>> daikto realu perdavima. Tik esant siai juridiniu faktu sudeciai, >>>>> pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirkejas tampa teisetu pirkto >>>>> daikto >>>>> savininku. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje itvirtinta istatymine pardavejo >>>>> garantija - nuosavybes teises i parduodama daikta patvirtinimas. >>>>> >>>>> Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad buvo parduotas kilnojamasis >>>>> daiktas - >>>>> automobilis, kuriam privaloma teisine registracija. Nuosavybes teise i >>>>> tokios rusies daikta patvirtina automobilio igijimo dokumentai ir >>>>> registravimo istaigos duomenys. Ieskove 2005-06-14 transporto priemones >>>>> pirkimo - pardavimo sutartimi igijo nuosavybes teise i automobili Audi >>>>> A6, >>>>> kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas sutartyje >>>>> (b.l.8). Ta pacia diena ieskove automobili iregistravo nustatyta >>>>> tvarka VI >>>>> "Regitra" Kauno filiale (prijungtos tyrimo medziagos l.4). Automobilio >>>>> pardaveja yra atsakove. Jeigu atsakove pardave automobili ieskovei, >>>>> tai ji >>>>> privalo garantuoti (patvirtinti) nuosavybes teise i automobili (CPK >>>>> 6.317 >>>>> straipsnio 2 dalis). Teismas turejo vertinti, kaip atsakove sia >>>>> istatymine >>>>> pareiga ivykde. Pardavejo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas >>>>> priklauso jam, kilus gincui suponuoja pardavejo pareiga irodyti tureta >>>>> nuosavybes teise i parduota daikta. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios >>>>> instancijos teismas padare teisinga isvada, jog atsakove I. Z. irode, >>>>> jog ji >>>>> turejo nuosavybes teise i parduota automobili (CPK 178 straipsnis). >>>>> Byloje >>>>> esantys rasytiniai irodymai patvirtina, kad atsakove pazymos - saskaitos >>>>> Nr.764484 pagrindu igijo nuosavybes teise i automobili Audi A6, kurio >>>>> identifikacinis kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.41). Sia >>>>> transporto >>>>> priemone ji igijo is treciojo asmens D. V. imones, ja 2003-05-07 >>>>> iregistravo >>>>> VI "Regitra" Kauno filiale (tyrimo medziagos l.24). Tokiu budu, atsakove >>>>> irode, kad ji igijo nuosavybes teises i toki automobili, koki pardave >>>>> ieskovei (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas >>>>> teisingai taike ir aiskino materialines teises normas, todel prieme >>>>> teiseta >>>>> ir pagrista sprendima. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo >>>>> teiginiais, >>>>> jog atsakove netinkamai patvirtino, kad parduodamos transporto priemones >>>>> identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodyta >>>>> identifikavimo numeri. Transporto priemoniu identifikavimas ir >>>>> patikrinimas >>>>> ar registruojamos transporto priemones duomenys sutampa su dokumentuose >>>>> nurodytais duomenimis, yra ne pardavejo, o VI "Regitra" funkcijos (Keliu >>>>> transporto priemoniu registravimo taisykliu 44 punktas). Atsakove, >>>>> turedama >>>>> jos nuosavybes teise i transporto priemone patvirtinanti dokumenta >>>>> Pazyma - >>>>> saskaita Nr.764484, automobili registravimui pateike sias funkcijas >>>>> atliekanciai VI "Regitra", o pastarajai automobili iregistravus, >>>>> neturejo >>>>> jokio pagrindo abejoti savo nuosavybes teises tikrumu. Siuo atveju, >>>>> jeigu >>>>> ieskovei yra padaryta zala, savo teises ji gali ginti pagal deliktines >>>>> atsakomybes taisykles reglamentuojancias teises normas. >>>>> >>>>> Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas >>>>> nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovei is >>>>> ieskoves >>>>> priteistinos advokates, atstovavusios apeliacines instancijos teisme, >>>>> pagalbai apmoketi (CPK 98 straipsnio 1,3 dalys). >>>>> >>>>> Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos respublikos civilinio proceso >>>>> kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu >>>>> >>>>> n u t a r i a : >>>>> >>>>> Apeliacini skunda atmesti. >>>>> >>>>> Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. gruodzio 05 d. sprendima palikti >>>>> nepakeista. >>>>> >>>>> Priteisti is ieskoves J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1180 >>>>> (viena >>>>> tukstanti viena simta astuoniasdesimt) litu advokato atstovavimo islaidu >>>>> atsakovei I. Z. - P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) >>>>> >>>>> Kolegijos pirmininke Grazina Davidoniene >>>>> >>>>> Kolegijos teisejai Nijolia Indreikiene >>>>> >>>>> Leonas Jachimavicius >>>>> >>>>>