kaip nesikeite vinas? su vogtu priregistravo? nzn kokiam pasaulely tu gyveni9 bet neymanoma taip padaryt, tikrina per duombazes etc. Juolabiau buvo pamineta suklastotas identifikacinis numeris. "YZF" <yzfasltTRINK@gmail.com> wrote in message news:mvfvmt$m2j$1@trimpas.omnitel.net... > > > On 2015.10.11 23:26, 911 wrote: >> Tu su savo portugalisku mastymu bent isivaizduoji proceso eiga ir finala? >> Juolabiau kokiu budu ir kaip nustatyti kada ir kas ten tuos numerius kale? >> Tarkim tapati boba nusipirkus sekancia diena girta supiso ta krepsa, nupirko vogta perkale numerius ir paskui susigalvojo savo kontorai parduot, so what? >> Dar pasirodo ir teisininkas :DDDD >> > > As puikiai isivaizduoju ir proceso eiga ir finala, nes teko su tuom > susidurti, o va tu nikuja neisikerti i esme. Kartoju, jeigu perekupas > nupirko vogta masina is vokiecio, ir pardave bobai, tai boba padavusi > perekupa i teisma, ieskosi is jo babkiu ir tuom viskas baigiasi. Masina > tuo tarpu yra paimama ir uzdaroma i aikstele. Tada perekupas (jeigu jis > nori) gali savo ruoztu paduoti vokieti i teisma ir is jo reikalauti > babkiu. Vokietis (jeigu jis nori) gali paduoti i teisma dar kazka is ko > pirko masina ir t.t. > > Apie koki numeriu perkalima tu kalbi sekancia diena? VIN'as nesikeite > masinoje nuo to momento kai vokietis pardave perekupui iki to momento > kai regitra konfiskavo masina. Turi keistis VIN, tam kad ivyktu toks > faktas. Mastyti taip ir neismokai? :DDD > > >> >> "YZF" <yzfasltTRINK@gmail.com> wrote in message news:mvefhp$57s$1@trimpas.omnitel.net... >>> tu su savo kaimietisku mastymu gali tik prie hebros tokias pasakas ir >>> pasakoti. Teismams ir istatymui tai visiskai neidomu. Zaidzia ir dar >>> kaip, jeigu reikia. Kiekvienos grandines atstovas, jeigu jis >>> suinteresuotas, ima ir aiskinasi su tiesioginiu savo pardaveju del >>> vagystes (atskirai paduoda ji i teisma, ir del atskiro sandorio su juo >>> teisiasi). >>> >>> Taip vyksta 90% atveju. O kad kaune ivyko nesamone tai tik tokiems kaip >>> tu durninti >>> >>> On 2015.10.11 22:55, 911 wrote: >>>> baik nusisneket. >>>> Nieks nezaidzia ir neiesko grandines pradzios, nes tai neymanoma, ten dar gal 10 savininku buvo pries tai, kuris kale? >>>> Pagavo- pisa pardaveja, visiskai teisingai, pardavejas duotu atveju ta pati boba tik kad savo kontorai pardavinejo. >>>> Nu ir pasiule eit nahui. >>>> Nes kitu atveju ten realiai neymanoma atrinkt galu ypac dar kai klausimas kada ten tuos numerius kale... >>>> Durne dar kad pisosi ir po teismus lakste ir $ kiso, nes duotoj situacijoj ji lygiai tokia pati kalta kaip ir boba perekupas. >>>> >>>> >>>> "YZF" <yzfasltTRINK@gmail.com> wrote in message news:mvb50u$ceb$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Tai praktiskai tas pats, niekas nesikeicia: visi sitie sandoriai (ir >>>>> registracijos) turi buti anuliuoti, nes buvo manipuliuojama turtu, kuris >>>>> nei vienam dalyviui nepriklause. >>>>> >>>>> Antroji boba turi atgauti pinigus is pirmosios bobos (nes sumokejo >>>>> pinigus, o negavo teises i turta), o pirmoji boba turi analogiskai >>>>> reikalauti pinigu is vokietijos pardavejo, kad is jos paeme pinigus ir >>>>> neperdave jai teises i masina) >>>>> >>>>> On 2015.10.10 15:35, monaxas wrote: >>>>>> Nevisai taip. >>>>>> Boba nusipirko mašina užsieniuje. >>>>>> Atvare tevynen, užregistravo. >>>>>> Pardave kitai bobai. >>>>>> Ta IRGI užregistravo. >>>>>> Po to pasijuto jai, kad reik parduoti savo imonei ta mašina ir regtra prisipiso, rado perkaltus numerius. >>>>>> >>>>>> Tai dabar verslininke boba reiklauja iš bobos perekupo atlygint nuostoli. Teismas jai parode bybi, tipo boba perekupas nekalta ir fsio. >>>>>> >>>>>> Nu kažkas tokio. >>>>>> >>>>>> "YZF" <yzfasltTRINK@gmail.com> wrote in message news:mv8k6g$qm2$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> Tai reikia skusti tokia nesamone, nes as galiu tau parduoti desimt >>>>>>> masinu gatveje prie saligatvio stovinciu, pirstu besdamas i jas. Ir kai >>>>>>> tu man sumoki babkes as sakau "soriukas, galvojau jog jos mano...." >>>>>>> >>>>>>> On 2015.10.09 14:54, Paulius Zaleckas wrote: >>>>>>>> Tai neaiskumo kaip ir ner. Atmete ieskini ir nusprende, kad babkiu >>>>>>>> grazinti neturi. >>>>>>>> >>>>>>>> On 10/09/2015 01:54 PM, YZF wrote: >>>>>>>>> Nu as viso sito tikrai neskaitysiu, o kame esme? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Zmogus (pirkejas) perka masina ir pardavejo (perekupo), ir regitroje >>>>>>>>> paaiskeja kad masina vogta? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Tuomet pirkejas praso teismo anuliuoti sandori (nes pardavejas neturejo >>>>>>>>> teises parduoti daikta, i kuri jis neturejo nuosavybes), ir ipareigoti >>>>>>>>> pardaveja grazinti pirkejui pinigus. Cia su salyga kad pardavejas >>>>>>>>> iskarto tu pinigu savanoriskai negrazino. >>>>>>>>> >>>>>>>>> kame neaiskumas? >>>>>>>>> >>>>>>>>> On 2015.10.09 12:42, razumas wrote: >>>>>>>>>> sorry, ejau per rekvizitai.lt tai ileido be loginu. nukopinu teksta: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Civiline byla Nr.2A-259-378/2007 >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Pirmosios instancijos teismo teiseja Ruta Rimkeviciene >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1., 30.3., 42.11.3. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> (S) >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> KAUNO APYGARDOS TEISMAS >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> N U T A R T I S >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> 2007 m. kovo 01 d. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Kaunas >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, >>>>>>>>>> susidedanti >>>>>>>>>> is kolegijos pirmininkes Grazinos Davidonienes, >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> kolegijos teiseju Nijolios Indreikienes, Leono Jachimaviciaus, >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> dalyvaujant ieskovei J. V. , >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> atsakoves atstovei advokatei Ausrai Rucienei, >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> viesame teismo posedyje apeliacine tvarka isnagrinejo civiline byla >>>>>>>>>> pagal >>>>>>>>>> ieskoves J. V. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo >>>>>>>>>> 2006 m. >>>>>>>>>> gruodzio 05 d. sprendimo panaikinimo civilineje byloje pagal ieskoves >>>>>>>>>> J. V. >>>>>>>>>> ieskini atsakovei I. Z. del sutarties pripazinimo negaliojancia. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Teiseju kolegija n u s t a t e : >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ieskove J. V. Kauno miesto apylinkes teisme pareiske ieskini atsakovei >>>>>>>>>> I. Z. >>>>>>>>>> ir prase pripazinti negaliojancia I. Z. ir J. V. 2005 m. birzelio 14 d. >>>>>>>>>> sudaryta transporto priemones Audi A6, valstybinis numeris (duomenys >>>>>>>>>> neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarti bei taikyti restitucija, >>>>>>>>>> isieskoti >>>>>>>>>> J. V. is I. Z. 20 000 Lt, bei priteisti bylinejimosi islaidas. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ieskove nurode, kad 2005-06-14 tarp jos ir atsakoves buvo sudaryta >>>>>>>>>> transporto priemones Audi A6 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria >>>>>>>>>> ji si >>>>>>>>>> automobili isigijo. Atsakove I. Z. , sudarydama sutarti patvirtino, >>>>>>>>>> kad i >>>>>>>>>> transporto priemone tretieji asmenys jokiu teisiu ar pretenziju neturi, >>>>>>>>>> transporto priemone nearestuota, ji nera teisinio ginco objektu, teise >>>>>>>>>> disponuoti ja neatimta ir neapribota, parduodamos transporto priemones >>>>>>>>>> identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodyta >>>>>>>>>> identifikavimo numeri. Ieskove iregistravo transporto priemone VI >>>>>>>>>> "Regitra" >>>>>>>>>> Kauno filiale, o 2005-11-30, kreipesi i mineta filiala prasydama >>>>>>>>>> isregistruoti transporto priemone, kadangi norejo ji iregistruoti imones >>>>>>>>>> vardu. VI Regitra" Kauno filialas, itarus, kad suklastotas automobilio >>>>>>>>>> identifikavimo numeris ji perkalant, atsisake vykdyti jos prasyma ir tai >>>>>>>>>> iformino protokolu. Santakos PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del >>>>>>>>>> automobilio identifikavimo numerio suklastojimo ir tyrimo metu buvo >>>>>>>>>> nustatyta, kad identifikavimo numeris pakeistas perkalus atskirus >>>>>>>>>> simbolius. >>>>>>>>>> Tokiu budu laike, kad atsakove ieskovei pardave jai nepriklausanti >>>>>>>>>> daikta. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Kauno miesto apylinkes teismas 2006 m. gruodzio 5 d. sprendimu ieskini >>>>>>>>>> atmete. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Teismas nustate, jog 2003-05-06 D. V. imone pardave atsakovei I. Z. >>>>>>>>>> transporto priemone Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios kebulo Nr. >>>>>>>>>> (duomenys neskelbtini) . Transporto priemones pirkimo - pardavimo >>>>>>>>>> sutartis >>>>>>>>>> patvirtina tai, kad 2005-06-14 atsakove I. Z. pardave ieskovei J. V. >>>>>>>>>> transporto priemone Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios >>>>>>>>>> identifikavimo >>>>>>>>>> Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas, ivertines prijungta tyrimo >>>>>>>>>> medziaga, >>>>>>>>>> nustate, jog automobilio Audi A6 identifikavimo numeris yra pakeistas, >>>>>>>>>> perkalus atskirus simbolius, taciau is Transporto priemones >>>>>>>>>> registracijos >>>>>>>>>> liudijimo, isduoto I. Z. , teismas sprende, jog identifikavimo numeris >>>>>>>>>> sutampa su perkaltu transporto priemones numeriu, o is autotransporto >>>>>>>>>> priemones registracijos zurnalo pagal VIN koda matyti, kad su tokiu >>>>>>>>>> paciu >>>>>>>>>> automobilio VIN kodu sis automobilis 2005-05-05 vaziavo per Kalvarijos >>>>>>>>>> posta. Teismas remesi CK 6.305 str., bei 6.317 str. Ir padare isvada, >>>>>>>>>> jog >>>>>>>>>> atsakove I. Z. igijo nuosavybes teise i automobili Audi A6, >>>>>>>>>> identifikaciniu >>>>>>>>>> Nr. (duomenys neskelbtini) , kas reiskia, jog ji pardave ieskovei toki >>>>>>>>>> automobili, koki igijo nuosavybes teise. Tokiu budu teismas sprende, jog >>>>>>>>>> ieskove irode savo teiginius apie tai, kad tinkamai ivykde istatyme >>>>>>>>>> nustatytas prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutarti. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Apeliaciniu skundu ieskove J. V. praso panaikinti pirmosios instancijos >>>>>>>>>> teismo sprendima ir priimti nauja sprendima - ieskini tenkinti. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendima, pazeide procesines >>>>>>>>>> teises normas. Teismas pazeide CPK 178 str. reikalavimus ir atleido >>>>>>>>>> atsakove >>>>>>>>>> nuo pareigos irodyti aplinkybes, kuriomis atsakove grinde savo >>>>>>>>>> atsikirtimus. >>>>>>>>>> Atsakove privalejo patvirtinti savo nuosavybes teise i automobili ( CK >>>>>>>>>> 6.317 >>>>>>>>>> str. 2 d.), taciau atsakove nepateike nei vieno irodymo, patvirtinancio >>>>>>>>>> nuosavybes teises i parduota automobili. Taip pat teismas turejo >>>>>>>>>> pasisakyti >>>>>>>>>> del transporto priemones pirkimo - pardavimo sutarties duomenu >>>>>>>>>> irodomosios >>>>>>>>>> reiksmes, ju santykio su kitais irodymais, o siu irodymu nevertines, >>>>>>>>>> nepagristai nusprende, kad atsakove savo pareigas ivykde tinkamai. >>>>>>>>>> Apeliantes teigimu, teismas, priimdamas sprendima, taip pat pazeide >>>>>>>>>> materialines teises normas. Teismo isvada, jog atsakove pardave toki >>>>>>>>>> automobili, koki igijo nuosavybes teise, priestarauja byloje ieskoves >>>>>>>>>> pateiktam irodymui - transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarciai, >>>>>>>>>> kurioje atsakove netinkamai patvirtino zinias apie tai, kad tretieji >>>>>>>>>> asmenys >>>>>>>>>> neturi jokiu teisiu ir pretenziju i parduodama transporto priemone, kad >>>>>>>>>> teise disponuoti ja neatimta. Baudziamojoje byloje nustatyta, kad >>>>>>>>>> transporto >>>>>>>>>> priemone buvo pagrobta is teiseto transporto priemones savininko. Todel >>>>>>>>>> teismas pazeide LR CK 1.5 str., kadangi ieskove prarado ir >>>>>>>>>> automobili, ir >>>>>>>>>> pinigus - 20000 Lt - nepadarydama nei vieno neteiseto veiksmo ir >>>>>>>>>> besielgdama >>>>>>>>>> teisinio apibreztumo, teisetu lukesciu, visokeriopos civiliniu teisiu >>>>>>>>>> eismines gynybos principais. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Apeliacines instancijos teismo posedyje ieskove apeliacini skunda >>>>>>>>>> palaike. >>>>>>>>>> Atsakoves atstove pirmosios instancijos teismo sprendima prase palikti >>>>>>>>>> nepakeista. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Apeliacinis skundas atmestinas. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Ieskove pareiske teisme ieskini, kuriuo prase pripazinti negaliojancia >>>>>>>>>> I. Z. >>>>>>>>>> (atsakoves) ir J. V. (ieskoves) 2005 m. birzelio 14 d. sudaryta >>>>>>>>>> transporto >>>>>>>>>> priemones Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - >>>>>>>>>> pardavimo sutarti bei taikyti restitucija. Ieskini grinde CK 6.307 >>>>>>>>>> straipsnio 1 dalies nuostata, numatancia, jog sutartis, pagal kuria >>>>>>>>>> pardavejas parduoda jam nepriklausanti daikta, nebudamas daikto >>>>>>>>>> savininko >>>>>>>>>> igaliotas ar neturedamas tam teises pagal istatymus, gali buti >>>>>>>>>> pripazinta >>>>>>>>>> negaliojancia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkejo ieskini. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, >>>>>>>>>> pagal >>>>>>>>>> kuria pardavejas turi pareiga perduoti pirkejui sio perkama daikta. CK >>>>>>>>>> 6.317 >>>>>>>>>> straipsnyje detaliai reglamentuotas sios pagrindines pardavejo pareigos >>>>>>>>>> turinys. Daikto perdavimas reiskia nuosavybes teisiu i daikta ir pirkto >>>>>>>>>> daikto realu perdavima. Tik esant siai juridiniu faktu sudeciai, >>>>>>>>>> pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirkejas tampa teisetu pirkto >>>>>>>>>> daikto >>>>>>>>>> savininku. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje itvirtinta istatymine pardavejo >>>>>>>>>> garantija - nuosavybes teises i parduodama daikta patvirtinimas. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad buvo parduotas kilnojamasis >>>>>>>>>> daiktas - >>>>>>>>>> automobilis, kuriam privaloma teisine registracija. Nuosavybes teise i >>>>>>>>>> tokios rusies daikta patvirtina automobilio igijimo dokumentai ir >>>>>>>>>> registravimo istaigos duomenys. Ieskove 2005-06-14 transporto priemones >>>>>>>>>> pirkimo - pardavimo sutartimi igijo nuosavybes teise i automobili Audi >>>>>>>>>> A6, >>>>>>>>>> kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas sutartyje >>>>>>>>>> (b.l.8). Ta pacia diena ieskove automobili iregistravo nustatyta >>>>>>>>>> tvarka VI >>>>>>>>>> "Regitra" Kauno filiale (prijungtos tyrimo medziagos l.4). Automobilio >>>>>>>>>> pardaveja yra atsakove. Jeigu atsakove pardave automobili ieskovei, >>>>>>>>>> tai ji >>>>>>>>>> privalo garantuoti (patvirtinti) nuosavybes teise i automobili (CPK >>>>>>>>>> 6.317 >>>>>>>>>> straipsnio 2 dalis). Teismas turejo vertinti, kaip atsakove sia >>>>>>>>>> istatymine >>>>>>>>>> pareiga ivykde. Pardavejo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas >>>>>>>>>> priklauso jam, kilus gincui suponuoja pardavejo pareiga irodyti tureta >>>>>>>>>> nuosavybes teise i parduota daikta. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios >>>>>>>>>> instancijos teismas padare teisinga isvada, jog atsakove I. Z. irode, >>>>>>>>>> jog ji >>>>>>>>>> turejo nuosavybes teise i parduota automobili (CPK 178 straipsnis). >>>>>>>>>> Byloje >>>>>>>>>> esantys rasytiniai irodymai patvirtina, kad atsakove pazymos - saskaitos >>>>>>>>>> Nr.764484 pagrindu igijo nuosavybes teise i automobili Audi A6, kurio >>>>>>>>>> identifikacinis kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.41). Sia >>>>>>>>>> transporto >>>>>>>>>> priemone ji igijo is treciojo asmens D. V. imones, ja 2003-05-07 >>>>>>>>>> iregistravo >>>>>>>>>> VI "Regitra" Kauno filiale (tyrimo medziagos l.24). Tokiu budu, atsakove >>>>>>>>>> irode, kad ji igijo nuosavybes teises i toki automobili, koki pardave >>>>>>>>>> ieskovei (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas >>>>>>>>>> teisingai taike ir aiskino materialines teises normas, todel prieme >>>>>>>>>> teiseta >>>>>>>>>> ir pagrista sprendima. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo >>>>>>>>>> teiginiais, >>>>>>>>>> jog atsakove netinkamai patvirtino, kad parduodamos transporto priemones >>>>>>>>>> identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodyta >>>>>>>>>> identifikavimo numeri. Transporto priemoniu identifikavimas ir >>>>>>>>>> patikrinimas >>>>>>>>>> ar registruojamos transporto priemones duomenys sutampa su dokumentuose >>>>>>>>>> nurodytais duomenimis, yra ne pardavejo, o VI "Regitra" funkcijos (Keliu >>>>>>>>>> transporto priemoniu registravimo taisykliu 44 punktas). Atsakove, >>>>>>>>>> turedama >>>>>>>>>> jos nuosavybes teise i transporto priemone patvirtinanti dokumenta >>>>>>>>>> Pazyma - >>>>>>>>>> saskaita Nr.764484, automobili registravimui pateike sias funkcijas >>>>>>>>>> atliekanciai VI "Regitra", o pastarajai automobili iregistravus, >>>>>>>>>> neturejo >>>>>>>>>> jokio pagrindo abejoti savo nuosavybes teises tikrumu. Siuo atveju, >>>>>>>>>> jeigu >>>>>>>>>> ieskovei yra padaryta zala, savo teises ji gali ginti pagal deliktines >>>>>>>>>> atsakomybes taisykles reglamentuojancias teises normas. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas >>>>>>>>>> nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovei is >>>>>>>>>> ieskoves >>>>>>>>>> priteistinos advokates, atstovavusios apeliacines instancijos teisme, >>>>>>>>>> pagalbai apmoketi (CPK 98 straipsnio 1,3 dalys). >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos respublikos civilinio proceso >>>>>>>>>> kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> n u t a r i a : >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Apeliacini skunda atmesti. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. gruodzio 05 d. sprendima palikti >>>>>>>>>> nepakeista. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Priteisti is ieskoves J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1180 >>>>>>>>>> (viena >>>>>>>>>> tukstanti viena simta astuoniasdesimt) litu advokato atstovavimo islaidu >>>>>>>>>> atsakovei I. Z. - P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Kolegijos pirmininke Grazina Davidoniene >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Kolegijos teisejai Nijolia Indreikiene >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Leonas Jachimavicius >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >