tu su savo kaimietisku mastymu gali tik prie hebros tokias pasakas ir pasakoti. Teismams ir istatymui tai visiskai neidomu. Zaidzia ir dar kaip, jeigu reikia. Kiekvienos grandines atstovas, jeigu jis suinteresuotas, ima ir aiskinasi su tiesioginiu savo pardaveju del vagystes (atskirai paduoda ji i teisma, ir del atskiro sandorio su juo teisiasi). Taip vyksta 90% atveju. O kad kaune ivyko nesamone tai tik tokiems kaip tu durninti On 2015.10.11 22:55, 911 wrote: > baik nusisneket. > Nieks nezaidzia ir neiesko grandines pradzios, nes tai neymanoma, ten dar gal 10 savininku buvo pries tai, kuris kale? > Pagavo- pisa pardaveja, visiskai teisingai, pardavejas duotu atveju ta pati boba tik kad savo kontorai pardavinejo. > Nu ir pasiule eit nahui. > Nes kitu atveju ten realiai neymanoma atrinkt galu ypac dar kai klausimas kada ten tuos numerius kale... > Durne dar kad pisosi ir po teismus lakste ir $ kiso, nes duotoj situacijoj ji lygiai tokia pati kalta kaip ir boba perekupas. > > > "YZF" <yzfasltTRINK@gmail.com> wrote in message news:mvb50u$ceb$1@trimpas.omnitel.net... >> Tai praktiskai tas pats, niekas nesikeicia: visi sitie sandoriai (ir >> registracijos) turi buti anuliuoti, nes buvo manipuliuojama turtu, kuris >> nei vienam dalyviui nepriklause. >> >> Antroji boba turi atgauti pinigus is pirmosios bobos (nes sumokejo >> pinigus, o negavo teises i turta), o pirmoji boba turi analogiskai >> reikalauti pinigu is vokietijos pardavejo, kad is jos paeme pinigus ir >> neperdave jai teises i masina) >> >> On 2015.10.10 15:35, monaxas wrote: >>> Nevisai taip. >>> Boba nusipirko mašina užsieniuje. >>> Atvare tevynen, užregistravo. >>> Pardave kitai bobai. >>> Ta IRGI užregistravo. >>> Po to pasijuto jai, kad reik parduoti savo imonei ta mašina ir regtra prisipiso, rado perkaltus numerius. >>> >>> Tai dabar verslininke boba reiklauja iš bobos perekupo atlygint nuostoli. Teismas jai parode bybi, tipo boba perekupas nekalta ir fsio. >>> >>> Nu kažkas tokio. >>> >>> "YZF" <yzfasltTRINK@gmail.com> wrote in message news:mv8k6g$qm2$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Tai reikia skusti tokia nesamone, nes as galiu tau parduoti desimt >>>> masinu gatveje prie saligatvio stovinciu, pirstu besdamas i jas. Ir kai >>>> tu man sumoki babkes as sakau "soriukas, galvojau jog jos mano...." >>>> >>>> On 2015.10.09 14:54, Paulius Zaleckas wrote: >>>>> Tai neaiskumo kaip ir ner. Atmete ieskini ir nusprende, kad babkiu >>>>> grazinti neturi. >>>>> >>>>> On 10/09/2015 01:54 PM, YZF wrote: >>>>>> Nu as viso sito tikrai neskaitysiu, o kame esme? >>>>>> >>>>>> Zmogus (pirkejas) perka masina ir pardavejo (perekupo), ir regitroje >>>>>> paaiskeja kad masina vogta? >>>>>> >>>>>> Tuomet pirkejas praso teismo anuliuoti sandori (nes pardavejas neturejo >>>>>> teises parduoti daikta, i kuri jis neturejo nuosavybes), ir ipareigoti >>>>>> pardaveja grazinti pirkejui pinigus. Cia su salyga kad pardavejas >>>>>> iskarto tu pinigu savanoriskai negrazino. >>>>>> >>>>>> kame neaiskumas? >>>>>> >>>>>> On 2015.10.09 12:42, razumas wrote: >>>>>>> sorry, ejau per rekvizitai.lt tai ileido be loginu. nukopinu teksta: >>>>>>> >>>>>>> Civiline byla Nr.2A-259-378/2007 >>>>>>> >>>>>>> Pirmosios instancijos teismo teiseja Ruta Rimkeviciene >>>>>>> >>>>>>> Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1., 30.3., 42.11.3. >>>>>>> >>>>>>> (S) >>>>>>> >>>>>>> KAUNO APYGARDOS TEISMAS >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> N U T A R T I S >>>>>>> >>>>>>> LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU >>>>>>> >>>>>>> 2007 m. kovo 01 d. >>>>>>> >>>>>>> Kaunas >>>>>>> >>>>>>> Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, >>>>>>> susidedanti >>>>>>> is kolegijos pirmininkes Grazinos Davidonienes, >>>>>>> >>>>>>> kolegijos teiseju Nijolios Indreikienes, Leono Jachimaviciaus, >>>>>>> >>>>>>> sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, >>>>>>> >>>>>>> dalyvaujant ieskovei J. V. , >>>>>>> >>>>>>> atsakoves atstovei advokatei Ausrai Rucienei, >>>>>>> >>>>>>> viesame teismo posedyje apeliacine tvarka isnagrinejo civiline byla >>>>>>> pagal >>>>>>> ieskoves J. V. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo >>>>>>> 2006 m. >>>>>>> gruodzio 05 d. sprendimo panaikinimo civilineje byloje pagal ieskoves >>>>>>> J. V. >>>>>>> ieskini atsakovei I. Z. del sutarties pripazinimo negaliojancia. >>>>>>> >>>>>>> Teiseju kolegija n u s t a t e : >>>>>>> >>>>>>> Ieskove J. V. Kauno miesto apylinkes teisme pareiske ieskini atsakovei >>>>>>> I. Z. >>>>>>> ir prase pripazinti negaliojancia I. Z. ir J. V. 2005 m. birzelio 14 d. >>>>>>> sudaryta transporto priemones Audi A6, valstybinis numeris (duomenys >>>>>>> neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarti bei taikyti restitucija, >>>>>>> isieskoti >>>>>>> J. V. is I. Z. 20 000 Lt, bei priteisti bylinejimosi islaidas. >>>>>>> >>>>>>> Ieskove nurode, kad 2005-06-14 tarp jos ir atsakoves buvo sudaryta >>>>>>> transporto priemones Audi A6 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria >>>>>>> ji si >>>>>>> automobili isigijo. Atsakove I. Z. , sudarydama sutarti patvirtino, >>>>>>> kad i >>>>>>> transporto priemone tretieji asmenys jokiu teisiu ar pretenziju neturi, >>>>>>> transporto priemone nearestuota, ji nera teisinio ginco objektu, teise >>>>>>> disponuoti ja neatimta ir neapribota, parduodamos transporto priemones >>>>>>> identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodyta >>>>>>> identifikavimo numeri. Ieskove iregistravo transporto priemone VI >>>>>>> "Regitra" >>>>>>> Kauno filiale, o 2005-11-30, kreipesi i mineta filiala prasydama >>>>>>> isregistruoti transporto priemone, kadangi norejo ji iregistruoti imones >>>>>>> vardu. VI Regitra" Kauno filialas, itarus, kad suklastotas automobilio >>>>>>> identifikavimo numeris ji perkalant, atsisake vykdyti jos prasyma ir tai >>>>>>> iformino protokolu. Santakos PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del >>>>>>> automobilio identifikavimo numerio suklastojimo ir tyrimo metu buvo >>>>>>> nustatyta, kad identifikavimo numeris pakeistas perkalus atskirus >>>>>>> simbolius. >>>>>>> Tokiu budu laike, kad atsakove ieskovei pardave jai nepriklausanti >>>>>>> daikta. >>>>>>> >>>>>>> Kauno miesto apylinkes teismas 2006 m. gruodzio 5 d. sprendimu ieskini >>>>>>> atmete. >>>>>>> >>>>>>> Teismas nustate, jog 2003-05-06 D. V. imone pardave atsakovei I. Z. >>>>>>> transporto priemone Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios kebulo Nr. >>>>>>> (duomenys neskelbtini) . Transporto priemones pirkimo - pardavimo >>>>>>> sutartis >>>>>>> patvirtina tai, kad 2005-06-14 atsakove I. Z. pardave ieskovei J. V. >>>>>>> transporto priemone Audi A6, 1999 m., juodos spalvos, kurios >>>>>>> identifikavimo >>>>>>> Nr. (duomenys neskelbtini) . Teismas, ivertines prijungta tyrimo >>>>>>> medziaga, >>>>>>> nustate, jog automobilio Audi A6 identifikavimo numeris yra pakeistas, >>>>>>> perkalus atskirus simbolius, taciau is Transporto priemones >>>>>>> registracijos >>>>>>> liudijimo, isduoto I. Z. , teismas sprende, jog identifikavimo numeris >>>>>>> sutampa su perkaltu transporto priemones numeriu, o is autotransporto >>>>>>> priemones registracijos zurnalo pagal VIN koda matyti, kad su tokiu >>>>>>> paciu >>>>>>> automobilio VIN kodu sis automobilis 2005-05-05 vaziavo per Kalvarijos >>>>>>> posta. Teismas remesi CK 6.305 str., bei 6.317 str. Ir padare isvada, >>>>>>> jog >>>>>>> atsakove I. Z. igijo nuosavybes teise i automobili Audi A6, >>>>>>> identifikaciniu >>>>>>> Nr. (duomenys neskelbtini) , kas reiskia, jog ji pardave ieskovei toki >>>>>>> automobili, koki igijo nuosavybes teise. Tokiu budu teismas sprende, jog >>>>>>> ieskove irode savo teiginius apie tai, kad tinkamai ivykde istatyme >>>>>>> nustatytas prievoles pagal pirkimo-pardavimo sutarti. >>>>>>> >>>>>>> Apeliaciniu skundu ieskove J. V. praso panaikinti pirmosios instancijos >>>>>>> teismo sprendima ir priimti nauja sprendima - ieskini tenkinti. >>>>>>> >>>>>>> Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendima, pazeide procesines >>>>>>> teises normas. Teismas pazeide CPK 178 str. reikalavimus ir atleido >>>>>>> atsakove >>>>>>> nuo pareigos irodyti aplinkybes, kuriomis atsakove grinde savo >>>>>>> atsikirtimus. >>>>>>> Atsakove privalejo patvirtinti savo nuosavybes teise i automobili ( CK >>>>>>> 6.317 >>>>>>> str. 2 d.), taciau atsakove nepateike nei vieno irodymo, patvirtinancio >>>>>>> nuosavybes teises i parduota automobili. Taip pat teismas turejo >>>>>>> pasisakyti >>>>>>> del transporto priemones pirkimo - pardavimo sutarties duomenu >>>>>>> irodomosios >>>>>>> reiksmes, ju santykio su kitais irodymais, o siu irodymu nevertines, >>>>>>> nepagristai nusprende, kad atsakove savo pareigas ivykde tinkamai. >>>>>>> Apeliantes teigimu, teismas, priimdamas sprendima, taip pat pazeide >>>>>>> materialines teises normas. Teismo isvada, jog atsakove pardave toki >>>>>>> automobili, koki igijo nuosavybes teise, priestarauja byloje ieskoves >>>>>>> pateiktam irodymui - transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarciai, >>>>>>> kurioje atsakove netinkamai patvirtino zinias apie tai, kad tretieji >>>>>>> asmenys >>>>>>> neturi jokiu teisiu ir pretenziju i parduodama transporto priemone, kad >>>>>>> teise disponuoti ja neatimta. Baudziamojoje byloje nustatyta, kad >>>>>>> transporto >>>>>>> priemone buvo pagrobta is teiseto transporto priemones savininko. Todel >>>>>>> teismas pazeide LR CK 1.5 str., kadangi ieskove prarado ir >>>>>>> automobili, ir >>>>>>> pinigus - 20000 Lt - nepadarydama nei vieno neteiseto veiksmo ir >>>>>>> besielgdama >>>>>>> teisinio apibreztumo, teisetu lukesciu, visokeriopos civiliniu teisiu >>>>>>> eismines gynybos principais. >>>>>>> >>>>>>> Apeliacines instancijos teismo posedyje ieskove apeliacini skunda >>>>>>> palaike. >>>>>>> Atsakoves atstove pirmosios instancijos teismo sprendima prase palikti >>>>>>> nepakeista. >>>>>>> >>>>>>> Apeliacinis skundas atmestinas. >>>>>>> >>>>>>> Ieskove pareiske teisme ieskini, kuriuo prase pripazinti negaliojancia >>>>>>> I. Z. >>>>>>> (atsakoves) ir J. V. (ieskoves) 2005 m. birzelio 14 d. sudaryta >>>>>>> transporto >>>>>>> priemones Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - >>>>>>> pardavimo sutarti bei taikyti restitucija. Ieskini grinde CK 6.307 >>>>>>> straipsnio 1 dalies nuostata, numatancia, jog sutartis, pagal kuria >>>>>>> pardavejas parduoda jam nepriklausanti daikta, nebudamas daikto >>>>>>> savininko >>>>>>> igaliotas ar neturedamas tam teises pagal istatymus, gali buti >>>>>>> pripazinta >>>>>>> negaliojancia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkejo ieskini. >>>>>>> >>>>>>> CK 6.305 straipsnyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, >>>>>>> pagal >>>>>>> kuria pardavejas turi pareiga perduoti pirkejui sio perkama daikta. CK >>>>>>> 6.317 >>>>>>> straipsnyje detaliai reglamentuotas sios pagrindines pardavejo pareigos >>>>>>> turinys. Daikto perdavimas reiskia nuosavybes teisiu i daikta ir pirkto >>>>>>> daikto realu perdavima. Tik esant siai juridiniu faktu sudeciai, >>>>>>> pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirkejas tampa teisetu pirkto >>>>>>> daikto >>>>>>> savininku. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje itvirtinta istatymine pardavejo >>>>>>> garantija - nuosavybes teises i parduodama daikta patvirtinimas. >>>>>>> >>>>>>> Nagrinejamoje byloje nustatyta, kad buvo parduotas kilnojamasis >>>>>>> daiktas - >>>>>>> automobilis, kuriam privaloma teisine registracija. Nuosavybes teise i >>>>>>> tokios rusies daikta patvirtina automobilio igijimo dokumentai ir >>>>>>> registravimo istaigos duomenys. Ieskove 2005-06-14 transporto priemones >>>>>>> pirkimo - pardavimo sutartimi igijo nuosavybes teise i automobili Audi >>>>>>> A6, >>>>>>> kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) nurodytas sutartyje >>>>>>> (b.l.8). Ta pacia diena ieskove automobili iregistravo nustatyta >>>>>>> tvarka VI >>>>>>> "Regitra" Kauno filiale (prijungtos tyrimo medziagos l.4). Automobilio >>>>>>> pardaveja yra atsakove. Jeigu atsakove pardave automobili ieskovei, >>>>>>> tai ji >>>>>>> privalo garantuoti (patvirtinti) nuosavybes teise i automobili (CPK >>>>>>> 6.317 >>>>>>> straipsnio 2 dalis). Teismas turejo vertinti, kaip atsakove sia >>>>>>> istatymine >>>>>>> pareiga ivykde. Pardavejo pareiga garantuoti, kad parduodamas daiktas >>>>>>> priklauso jam, kilus gincui suponuoja pardavejo pareiga irodyti tureta >>>>>>> nuosavybes teise i parduota daikta. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios >>>>>>> instancijos teismas padare teisinga isvada, jog atsakove I. Z. irode, >>>>>>> jog ji >>>>>>> turejo nuosavybes teise i parduota automobili (CPK 178 straipsnis). >>>>>>> Byloje >>>>>>> esantys rasytiniai irodymai patvirtina, kad atsakove pazymos - saskaitos >>>>>>> Nr.764484 pagrindu igijo nuosavybes teise i automobili Audi A6, kurio >>>>>>> identifikacinis kebulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.41). Sia >>>>>>> transporto >>>>>>> priemone ji igijo is treciojo asmens D. V. imones, ja 2003-05-07 >>>>>>> iregistravo >>>>>>> VI "Regitra" Kauno filiale (tyrimo medziagos l.24). Tokiu budu, atsakove >>>>>>> irode, kad ji igijo nuosavybes teises i toki automobili, koki pardave >>>>>>> ieskovei (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas >>>>>>> teisingai taike ir aiskino materialines teises normas, todel prieme >>>>>>> teiseta >>>>>>> ir pagrista sprendima. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo >>>>>>> teiginiais, >>>>>>> jog atsakove netinkamai patvirtino, kad parduodamos transporto priemones >>>>>>> identifikavimo numeris atitinka registracijos liudijime nurodyta >>>>>>> identifikavimo numeri. Transporto priemoniu identifikavimas ir >>>>>>> patikrinimas >>>>>>> ar registruojamos transporto priemones duomenys sutampa su dokumentuose >>>>>>> nurodytais duomenimis, yra ne pardavejo, o VI "Regitra" funkcijos (Keliu >>>>>>> transporto priemoniu registravimo taisykliu 44 punktas). Atsakove, >>>>>>> turedama >>>>>>> jos nuosavybes teise i transporto priemone patvirtinanti dokumenta >>>>>>> Pazyma - >>>>>>> saskaita Nr.764484, automobili registravimui pateike sias funkcijas >>>>>>> atliekanciai VI "Regitra", o pastarajai automobili iregistravus, >>>>>>> neturejo >>>>>>> jokio pagrindo abejoti savo nuosavybes teises tikrumu. Siuo atveju, >>>>>>> jeigu >>>>>>> ieskovei yra padaryta zala, savo teises ji gali ginti pagal deliktines >>>>>>> atsakomybes taisykles reglamentuojancias teises normas. >>>>>>> >>>>>>> Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas >>>>>>> nekeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovei is >>>>>>> ieskoves >>>>>>> priteistinos advokates, atstovavusios apeliacines instancijos teisme, >>>>>>> pagalbai apmoketi (CPK 98 straipsnio 1,3 dalys). >>>>>>> >>>>>>> Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos respublikos civilinio proceso >>>>>>> kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu >>>>>>> >>>>>>> n u t a r i a : >>>>>>> >>>>>>> Apeliacini skunda atmesti. >>>>>>> >>>>>>> Kauno miesto apylinkes teismo 2006 m. gruodzio 05 d. sprendima palikti >>>>>>> nepakeista. >>>>>>> >>>>>>> Priteisti is ieskoves J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1180 >>>>>>> (viena >>>>>>> tukstanti viena simta astuoniasdesimt) litu advokato atstovavimo islaidu >>>>>>> atsakovei I. Z. - P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) >>>>>>> >>>>>>> Kolegijos pirmininke Grazina Davidoniene >>>>>>> >>>>>>> Kolegijos teisejai Nijolia Indreikiene >>>>>>> >>>>>>> Leonas Jachimavicius >>>>>>> >>>>>> >