>>>>>>>>>>> Jei taisyklė yra "neprievartauti", kaip kas nors gali laikyti prievarta prievatos nebuvimą? >>>>>>>>>>>> Jeigu dauguma žmonių susitaria dėl kokių nors taisyklių, vertimas jų laikytis žmogų, nepritariantį toms taisyklėms yra prievarta ar ne? >>>>>>>>>>>>>> Niekaip nesuprantu kaip kai kuriems žmonėms neišeina suprasti, kad paslaugos (tame tarpe ir apsaugos) gali būti ir YRA teikiamos ne tik mokesčius renkančių institucijų. Siūlau atsisėsti ramiai ir prieš atsakant pagalvoti kuo skiriasi a) paslaugos pardavimas ir b) paslaugos suteikimas tam, kad kad ex post facto galėtum pateisinti apiplėšimą. >>>>>>>>>>>>>> Taip, apsaugos paslaugos gali būti teikiamos, bet jos veikia valstybės įstatymų rėmuose. Privati apsaugos firma gali tik padėti policijai vykdyti savo užduotis, bet ji negali atlikti nei teisėkūros, nei teisminių funkcijų. Kai nėra visiems galiojančių įstatymų, teismų ar bendros tą sistemą palaikančios smurtinės sistemos, asmuo, kuriam tu norėsi pritaikyti savo asmeninį teisingumą, gali su juo nesutikti, ir tuomet jau laimės tas, kas stipresnis. Jeigu tu sutiksi su bent keletu daugumos apsprendžiamų įstatymų (pvz. teisėkūros, teismų ir jų finansavimu) ir pripažinsi juos bei atitinkamus mokesčius teisėtais (nors, galbūt, ir ne visai priimtinais tau), kokiu pagrindu tu nepripažinsi kitų tos pačios daugumos aprobuotų įstatymų ir mokesčių? > Galbūt galima valstybėje įvesti išimtis - tu nemoki mokesčių, o valstybė > tau > neteikia paslaugų. Bet abejoju ar daug ta išimtimi norėtų naudotis >>>>>>>>>>>>>>>>>> Tai jei jau manai, kad niekas tokia išimtimi nesinaudotų, neturėtum prieštarauti, kad ji būtų padaryta. Deja, yra lygiai priešingai - grasinti rape room'ais (o jei pasipriešini - mirtimi) visiems, nenorintiems valdžios "paslaugų", reikia tik dėl to, kadangi visi, tame tarpe ir tu bei valdžia, žino, kad niekas nemokėtų valdžiai net mažos dalies už jos "paslaugas" ir netgi sutiktų nemažai sumokėti už tai, kad galėtų jos "paslaugų" atsisakyti. >>>>>>>>>>>>>>>>> Aš nesu kategoriškai prieš, kad tai būtų padaryta. Bet demokratinėje visuomenėje tu turi įtikinti daugumą, kad tai būtų padaryta. O tai bus labai sunku. Iš esmės tokiems žmonės būtų blogiau nei Indijos neliečiamųjų kastai - juk nepripažindami valstybės įstatymų, nefinansuodami teisėkūros, teismų ir prievartos aparato bei atsisakydami jų paslaugų, jie automatiškai netektų praktiškai visų savo teisių. Gerai, nereikia jokių prievartavimų ar plėšimų. Kaip su nuosavybe? Nesinaudodamas valstybės struktūrų paslaugomis, tu negalėtum netgi apiforminti savo nuosavybės. Tavo nuosavybė valstybinių struktūrų požiūriu automatiškai būtų niekieno (arba valstybės) nuosavybė, kol jos kas nors, besinaudojantis valstybinių struktūrų paslaugomis, neužregistruotų kaip savo nuosavybės. >>>>>>>>>>>>>>>> Bet jei jau tokia išimtis būtų padaryta, t.y. valdžia negalėtų teisėtai nušauti neperkančių jos paslaugų, valdžios nebūtų pagrindo vadinti valdžia, tai būtų verslas - grupė žmonių, teikiančių paslaugas kitiems žmonėms, o santvarka būtų anarchija. >>>>>>>>>>>>>>>> Jau parašiau - nereikia nieko šaudyti, jei turėtum galimybę atsisakyti visų valstybės teikiamų paslaugų, automatiškai taptum beteisis toje visuomenėje. O panaikinti valstybę ir jos paslaugas tu, kaip mažumos atstovas, irgi nei gali, nei turi tam moralinę teisę. Kokiu pagrindu tu gali neleisti žmonėms kolektyviai gauti kokias nors paslaugas ir pasirinkti mokėjimo už jas būdą? Tad negali valstybės, jos teikiamų paslaugų ir užmokesčio už jas būdų laikyti nemoraliais, jei tam pritaria dauguma. Tu gali nebent įtikinėti daugumą to atsisakyti. > be to dauguma tai laiko amoralia sistema. Įsivaizduok - tave apiplėšė, > primušė, > išprievartavo tavo žmoną, o tu negali kreiptis nei į daugumos teismą, nei > į > policiją - visur tave pasiunčia velniop. Bandai samdytis viską > savarankiškai, bet daugumos teisėsaugos struktūros tavo pasamdytą apsaugos > > firmelę laiko banditėliais ir nuginkluoja, nes nepripažįsta tavo > asmeninio > teismo sprendimo ar net tavo asmeninių įstatymų. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Jo, argument from apocalypse valdo. Įsivaizduok, kad aš 19 amžiuje tau aiškinčiau, kad jei paleistume vergus, kaip minimum dalis jų nesusirastų darbo, negalėtų nusipirkti maisto, todėl imtų mirti pakelėse, neturėtų už ką susimokėti už jų vaikų gydymą ir t.t, todėl vergovė yra gėris, arba bent jau kaip minimum mažesnė blogybė. Ką į tai man atsakytum? >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Jokios apokalipsės čia nėra, aš tau pateikiau labai realius, kasdien pasitaikančius pavyzdžius. Taigi, kaip gyventum tokiomis sąlygomis? O dėl vergų, tai negyvenu XIX amžiuje, be to nemanau, kad pagrindinis argumentas už vergovę buvo rūpinimasis vergų gerbūviu. Vergystę pateisino tie, kurie vergus laikė žemesnės rasės, tautos, genties ir t.t. atstovais arba paprasčiausiai norėjo naudotis paklusnia darbo jėga. Kodėl tu manai kad visus savo veiksmus žmonės visada teisino moraliniais argumentais? Kai turi jėgos persvarą, jie dažnai nelabai reikalingi. Juos pasitelki dažniausiai tada, kai neturi tos persvaros. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Gyvendamas 19 amžiuje lygiai tokią pačią pasaką galėčiau pasekti apie vergovę, deja joks bent kiek racionalus žmogus nepriimtų tai kaip įrodymo, kad a) vergovė yra morali; b) žmonių bendruomenė be vergovės yra neįmanoma. Ir jei tau šiandien kas nors apie vergovę parašytų lygiai tą patį ką tu parašei apie legalius banditus, garantuotai atsakytum į tai labai panašias argumentais, kuriuos aš esu ne kartą surašęs apie valdžią ir kurių kartoti nebematau prasmės. >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Betgi diskutuojame ne apie vergovę, kuri šiuo metu aplamai neaktuali. Aš tau pateikiau konkrečias iškylančias problemas atsisakius įprastų kolektyvinių struktūrų, bet tu man nepateiki jų sprendimo būdų, tik nukreipi temą į šalį.