Jeigu pagal tave egzistuojanti realybė yra nesąmonė, nes ji neatitinka tavo 
nusistatytų moralės normų, tada taip - rašinėju nesąmones. Eilini kartą 
diskusija baigiasi tuo, kad nusprendi stovįs morališkai aukščiau už kitus ir 
dėlto a priori teisus bei pats sau paploji. Tikrai neblogai įsisavinęs von 
Mises metodologiją - mūsų a priori prielaidos ir logika yra besąlygiškai 
teisios ir nekvescionuojamos, todėl tai, kas jų neatitinka yra by definition 
neteisūs. Tegul tai bus ir pati niekinga realybė. Su religingais žmonėmis 
beprasmiška ginčytis dėl jų dogmų teisumo-neteisumo.




"Doc"  wrote in message news:iav5n3$l6e$1@trimpas.omnitel.net...

Labai malonu, kad prisipažįsti rašantis nesąmones (logical fallacy). Gali 
pasiskaityti apie šią loginę klaidą čia 
http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning ir pabandyti sugalvoti kokį 
nors valid argumentą savo pozicijai pagrįsti.

--
Doc


"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:iauhja$tj0$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Dėl terminijos nediskutuosiu, bet iš esmės teisingai apibendrinai. Ir
> visuomenė ne tik taip mano, bet kartas nuo karto tuo akivaizdžiai 
> įsitikina,
> nekalbant jau apie istorinius procesus. Priedo tokia yra ne viena 
> visuomenė,
> o iš esmės visos pasaulyje. Visiškai gali būti, kad tos visuomenės, t.y. 
> jų
> daugumos mano neteisingai. Bet realybė tokia, kad ne visi yra Einšteinai 
> ir
> Motinos Teresės viename asmenyje. Antraip tau nereikėtų piktintis kad
> realybė yra tokia kokia yra, o ne tokia, kokia pagal tave turėtų būti.
>
>
>
>
> "Doc"  wrote in message news:iaugph$s5p$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Visa tavo rašliava susiveda į vieną "argumentą":
>
> Visuomenė be legalių reketininkų neįmanoma, nes dauguma žmonių legalius
> reketininkus palaiko. Dauguma žmonių legalius reketininkus palaiko, nes
> mano, kad visuomenė be legalių reketininkų neįmanoma. "Legalius
> reketininkus" gali pakeisti "legalia vergove". Circular argument 
> neįžvelgi?
>
> --
> Doc
>