On 2010.12.06 21:44, Laimis wrote: > Mano teksto suvokimo gaublys vienareikšmiškai teigia, kad automatinis > būdas automatiškai/savaime reiškia bet kokių duomenų panaudojimą bet > kokiose IT sistemose. Tam automatiškai priskirčiau bet kokį kompiuterį, > bet kokią programą (explorer'io langą su nuotraukų katalogais ir > failais). Na jau, cia tu bandai perrasyti lietuviu kalbos taisykles. Pasikviestume i posedi bet koki lituanista ar IT eksperta ir jis pasakytu, kad automatinis reiskia kai tai daro pats kompiuteris ar kitokie mechanizmai, o ne pats zmogus rankomis veda. Va kompas automatiskai fiksuoja lankytoju IP, saugo vardus, slaptazodzius - automatinis, o jei zmogus uzraso - nesvarbu ar i kompiuteri ar ant popieriaus lapo - rankinis. As pasakyciau kad sita citata reiskia, kad bus automatinis, jei rinks kompiuteris, nesvarbu kokia forma jis darys - pavyzdziui rasys ne i sql duombaze, kuri butent skirta automatiniam duomenu rinkimui, bet i paprasta tekstini faila. T.y. duomenu fiksavimo forma reiksmes neturi, taciau pats automatiskumo pozymis - kad rinkima ar pateikima atliktu savarankiskai kazkoks mechanizmas, o ne zmogus rankomis, vistiek lieka. Kitaip daugelis tolimesniu citatu ten aplamai praranda prasme, va tada galetum sakyti, kad dokumento rengejai durni. > Citata buvo apie tai, kas turi teisę į technines priemones (tik proceso > dalyviai). Kaip tau atrodo, kokiu tikslu būtina tiek stipriai > autentifikuotis norint gauti viešą bylos medžiagą, jei tuoj pat už kampo > ją gali laisvai publikuoti? Net nesigilinant, kad asmens duomenys > vistiek neviešintini. Kodėl, tavo manymu, nuasmenintos LVAT nutartys? Nuasmenintos greiciausiai pagal kazkokias vidines taisykles, nes nuasmenintos tiktai internete, o gyvai gali su visa originalia medziaga susipazinti. O autetifikavimas niekaip viesumo neitakoja, cia grynai biurkratine procedura. > Gal tokiu pačiu pagrindu, kaip ir filmuoja teismo posėdį, nusoprendį, > nors nėra proceso dalyviai...? Pacio posedzio ir nefilmuoja - tiktai visokius iejimus, isejimus, dalyviu komentarus. Nebent kartais netycia pralenda. > Nenori papasakoti, kaip visuomenės informavimo įstatymas galioja > *privačiam* asmeniui, kuris pagal tave turėtų būti „viešosios > informacijos rengėjas“? Butent, tu paskaityk dar karta tas pacias citatas, istatymas nustato: pirma - viesos informacijos rinkimo ir skelbimo tvarka, antra - skleideju teises ir pareigas. Tai pirmuosiose skyriuose ir kalbama apie bendra tvarka, kuri galioja "kiekvienam asmeniui", o ne tik skleidejui, o tik ketvirtame skyriuje pradedama kalbeti apie skleidejus - t.y. zurnalistus. Skaityk atidziai: "5 straipsnis. Teisė rinkti ir skelbti informaciją 1. Kiekvienas asmuo turi teisę: 1) rinkti informaciją ir ją skelbti visuomenės informavimo priemonėse;" Vat Kedas yra eilinis asmuo, kuris surinko informacija ir paskelbe visuomenes informavimo priemoneje. O delfis, jau yra informacijos skleidejas. Ir atsakomybe gali kilti tiek tam, tiek tam, Kedui kaip uz informacijos skelbimo apribojimu pazeidima, delfiui kaip uz skleidejo pareigu pazeidima - t.y. cia atskiros teises ir pareigos.