Cube rašė: > On 2010.12.07 02:31, Laimis wrote: >> Taigi, *nepriklausomai* nuo to, kaip duomenys yra gaunami (ar >> automatiškai ar ne), tolimesnis bet koks jų panaudojimas bet kokioje IT >> sistemoje yra automatinis tvarkymo būdas. > > Tu cia kartoji ta pati per ta pati. Kitaip tariant, zodi automatinis > analizuoji zemiausiu mechaniniu lygmeniu - t.y. jei duomenu rinkime > panaudota nors kokia technine priemone, vadinasi tai automatinis > rinkimas. O si pozicija neteisinga ir neseka nei is istatymo, nei is > komentaro. > As tau dar karta kartoju - komentaras tai ne norminis aktas, jis ne > nustato taisykles, o butent jas paaiskina, pasako kodel taip ar anaip > reikia suprasti, pateikia argumentus ir pavyzdzius. O stai tu paemei > viena komentaro pastraipa ir dabar jau pats ja analizuoji kaip taisykle > bei pleciamai aiskini, nepastebedamas kad tavo argumentai nebeturi nieko > bendro su komentaru. Nekartok to ką aš puikiai suprantu. Tu geriau pasidomėk, gali pasiskaityti pačią direktyvą, ar man pacituoti? Ir kodėl dabar staiga tas pats komentaras, kuris nėra norminis aktas, nenustato taisyklių (o kas jas nustato?), aiškinant tavo suvokiamą būdą (kad tai tik didžiai automatinis tvarkymas (gal dar imperatyvu išplaukia ir apimtis...?), be jokio žmogaus įsikišimo) yra kažkaip (labiau) tinkamas, o aiškinant mano (aš remiuosi direktyvos ir įstatymo sąvokomis/terminais, jų prasmine analize) -- nebe? Dar vienas argumentas, jau toks pašalinis -- KED'as apskritai nebūtų nagrinėjamas (VDAI skundas būtų *motyvuotai* atmestas), jei pakaktų tokio fakto/aiškinimo, kad tai apskritai nėra duomenų tvarkymas automatiniu būdu ir tam įstatymas apskritai netaikomas. Tai yra dar viena priežastis, kodėl aš laukiu būsimos teismo nutarties. Jei KEdas vistik bus nagrinėjamas pagal įstatymą, tai tavo teorija apie automatines sistemas savaime sugriūtų? > Skaityk visa skyriu ir kokius kriterijus pateikia pats komentaras: > renkant duomenis automatiniu budu iskyla didesnis pavojus asmens > apsisprendimo laisvei. Pateikiant juos automatiskai, atsiranda didesne > galimybe kitiems duomenis surasti ir susipazinti. O jei ziuresime tuo > mechaniniu aspektu visi sitie kriterijai pasidaro beprasmiai - ir kaip > padideja pavojus jei popieriaus lapa atspausdinu su kompiuteriu, o ne > parasau ranka? Kokia galimybe kitiems susipazinti atsiranda, jei kazka Tau dar neaišku?! Kaip tu nesuvoki, kad ši direktyva ir priimta atsižvelgiant į technologinį progresą, kai duomenis kaupti, rinkti, apdoroti (panaudojant automatines priemones) tapo nepalyginamai lengviau ir dėl to kilo iššūkiai asmenų privatumui. Atspausdinsi keliasdešimt lapų per vieną minutę (nesunkiai sukompiliuosi print job'ą su asmenų duomenimis, pagal paiešką, grupuodamas, klasifikuodamas *automatinėmis* priemonėmis), o per kiek laiko ir su kokiomis pastangomis tą padarysi rankiniu būdu? Nebekalbant apie duomenų kopijavimą, įrašymą, paiešką... >> A, o ką tada reiškia automatiškumas iš dalies...? > > Cia labai paprasta, net pats komentaras pavyzdi pateikia - t.y. uztenka > kad nors vienas etapas butu automatinis, pavyzdziui surinkau rankomis, > bet pateikimui naudoju automatine sistema. Apibrėžk kas tavo manymu grynai automatinė sistema ir iš dalies automatinė sistema. Keletą pavyzdžių ir kaip jie dera su įstatymo/direktyvos sąvokomis, kai duomenų tvarkymo veiksmai elementariame kompiuteryje (IT sistemoje) yra iš dalies ar visiškai automatiniai ir duomenų įrašymas, paieška, (t.t.) yra atliekami automatiniu ar iš dalies automatiniu būdu. Aha... > >> VDAI teisminė praktika ir teismo argumentai: >>> http://www.ada.lt/images/cms/File/Teises aktai/Teismu >>> sprendimai/Asmens duomenys policijos tinklalap_Teismo sprendimas.pdf > > Na geras, irodineji priesingai, o pats pateiki sprendima, kur teismas > sako, kad pazeidejus internete skelbti leidziama :) Cia kaip tik labai > geras precedentas Kedo atvejui. Aš neįrodinėjau KAŽKO konkretaus, kam būtų palanki teismo nutartis ir kuo neva aš turėčiau remtis ir kas neva turėtų būti aiškinimų pagrindimas. Tą VDAI praktiką jau seniau buvau paskaitinėjęs. Mane domina teismo argumentai ir kaip jie keičiasi. O jie keičiasi, nes dar prieš kokius 5 metus būtų drąsiai pasakyta -- WTF (apsiraminkit), o žiū po kelių metų, jau vertybių/interesų balansas... (jei konkrečiu KEDo atveju, tai policija turi daugiau *teisėtų* interesų (prevencija) svorio, nei KEDas...) Pati teisėjų taryba atsižvelgė į įstatymą (kitaip ir negalėjo būti; tai buvo tik laiko klausimas) . Daugėja precedentų, pati problema labiau aktualizuojama ir vieną dieną, neabejoju, panašus atvejis bus (tikrai gali) išnagrinėtas priešingai... > Taigi viesa tik isnagrinetu bylu medzaiga, o kai skelbia apie sulaikymus > ar tyrimo eiga, tai ir negali, nebent pats asmuo butu viesas. Aš tau dar kartą aiškinu šitokio privatumo šaknis/kilmę -- TT priėmė sprendimą nuasmeninti (remdamasi minėtu įstatymu, kuris ir reglamentuoja privatumo apsaugą) ir teismo sprendimai pateikiami tik su inicialais. Tą patį daro (pradeda) ir žiniasklaida (jos dalis). Tai griauna tavo aiškinimą, kad byloje esantys asmens duomenys, kai bylos medžiaga ir jos svarstymas yra vieši, savaime tampa viešais. Vieša yra bylos medžiaga ta prasme, kad su ja galima susipažinti (tam tikromis, gana griežtomis/apribotomis sąlygomis, pateikiant savo duomenis), tačiau asmens duomenys dėl to savaime nėra/netampa vieši laisvam publikavimui. Kai yra kokie nors rezonansiniai/pagarsėję/viešesni svarstymai, tai *turbūt* (tingiu nagrinėti visuomenės informavimo įstatymą ir visą žiniasklaidos aspektų raizgalyną; žiniasklaidos atveju privatumo atžvilgiu yra kur kas daugiau išimčių) preziumuotinai spėjama/manoma, kad tai nebūtų/nėra privatumo pažeidimas (nes viešasis interesas, teisė žinoti, yra svarbesnis) ir tada paskelbiami asmens duomenys (bent jau vardai ir pavardės; apie a.k. neteko girdėti...), juoba, kad pagal ADTAĮ įstatymą, elegesį žiniasklaidoje (ir privatumo apsaugos aspektus) reglamentuoja visuomenės informavimo įstatymas, etikos inspektorius.