2010.12.08 13:39, Laimis rašė:
>  Tai ar tau neužkliūna, kad (kaip) įstatymas taikomas
>  (pagal konkrečiame įstatyme apibrėžtas sąvokas, kategorijas), kai jis
>  _pagal_tave_ (ir apskritai) net negalėtų/neturėtų būti taikomas (ir
>  klijuojamos konkretaus įstatymo kategorijos, subjektai, objektai ir
>  veikos), nes jis (įstatymas) subjektui yra tiesiog _nepritaikomas_ ir
>  tolimesnė įstatyme apibrėžtų subjektų, objektų, kategorijų, veikų
>  analizė, pagal to įstatymo turinį ir taikymą apskritai yra beprasmė,

Mažai teismo nutarčių matęs? Neretas teisėjas užsižaidžia pilstydamas iš 
tuščio į kiaurą ir pasisako klausimais, kurie net neturėtų būti 
nagrinėjami. Cube apie tai jau rašė.


>  nustatinėjimą, jo eiliškumą, nes visų pirma tiriamas įstatymo
>  (pri)taikymo klausimas, o tam eiliškumas yra toks:

Pataisau: eiliškumas TURĖTŲ būti toks. Deja, teismuose dirba žmonės. 
Kartais ne patys gudriausi.


>
>  Taigi, jei įstatymas _buvo_ _taikomas_ (KEd'o veiksmai buvo vertinami
>  šio įstatymo nuostatų/sąvokų atžvilgiu), tai VISŲ PIRMA reiškia, kad
>  buvo atmesta įstatymo *netaikymo* sąlyga. Tai reiškia, kad pats
>  teismas (jau) pripažino, jog KEdas tvarkė duomenis ne asmeniniams
>  tikslams.

Tu matei teismo nutartį ar tik spėlioji? Jei nerandi per visokius 
liteko, tai galiu permesti.
Cube, panašu, ją perskaitė.

Šnekant apie teisėjų kompetenciją turiu pridurti, kad pirmą teisėją teko 
nušalinti dėl nepagarbos teismo procesui (į pirmą posėdį pakvietė mane 
vieną, buvo panašu, kad su medžiaga pažindinosi posėdžio metu), byla 
išnagrinėta tik per 3 posėdžius.