Cube rašė: > On 2010.12.07 16:28, Laimis wrote: >> Dar vienas argumentas, jau toks pašalinis -- KED'as apskritai nebūtų >> nagrinėjamas (VDAI skundas būtų *motyvuotai* atmestas), jei pakaktų >> tokio fakto/aiškinimo, kad tai apskritai nėra duomenų tvarkymas >> automatiniu būdu ir tam įstatymas apskritai netaikomas. Tai yra dar >> viena priežastis, kodėl aš laukiu būsimos teismo nutarties. Jei KEdas >> vistik bus nagrinėjamas pagal įstatymą, tai tavo teorija apie >> automatines sistemas savaime sugriūtų? > > Tu ziuriu ne atsakineji i argumentus, o vel ta pati kartoji, tai > pakomentuosiu tik sita nauja teigini. Teismai neturi laisves pasirinkti > - sita byla nagrinesiu, o sita is karto atmesiu (tiksliau kasacine > instancija turi, bet cia ne tas atvejis). Jei pareiskimas atitinka > procesinius dokumento formos reikalavimus, tai turi nagrineti, kad ir > kaip i durniu ziuredami. Beje isvada, kad sitie santykiai visai > nereguliuojami istatymo, tai ne toks jau ir retas atvejis - > supaprastintai kalbant, butent ta Kedo atveju teismas ir pasake. T.y. > kad istatymas taikomas netinkamam objektui (numeris ne asmens duomenys) > ir netinkamam subjektui (Kedas ne tvarkytojas). Tai dasidetu tiktai, kad > ir netinkamai veikai, nes ne automatine ar sistemizuota. Tu žiūri irgi išsisukinėji nuo dalies nepatogių argmentų. Aš ne teisininkas, todėl galiu ir *stipriai* nusipezėti, nes neišmanau proceso (subtilybių), tačiau mano akimis ir tu varai ryškų briedą, nes pagal tavo išaiškinimą, kaip supratau, teismas imtųsi nagrinėti, pavyzdžiui, kokius mokesčius ir kaip pritaikyti subjektui, kokios mokestinės išimtys jam galioja ir kokie PVM įstatymo punktai jam pritaikomi, o pabaigoje lyg tarp kitko, parašytų, kad subjektui apskritai netaikytinas PVM įstatymas. Pataisyk mane bent jau šitoje vietoje, jei klystu, tačiau esminis teiginys/argumentas lieka nepaneigtas -- jei KEd'ui bus taikomas įstatymas (nagrinėjama ar automobilio nr yra asmens duomenys, ar jis buvo duomenų valdytojas ar jis pažeidė būtent ADTAĮ) tai TIK TODĖL, kad jam įstatymas visų pirma apskritai pritaikomas, kaip subjektui tvarkiusiam duomenis automatiniu būdu. Priešingu atveju, _visų_pirma_ (o ne kažkur tarp eilučių ar nutarties pabaigoje) *motyvuotai* būtų išaiškinta, kad KEd'o veiksmams įstatymas *netaikomas*. > Beje turiu dar viena ideja paciam Kedui - parasyk visa sita istorija ir > nusiusk nutartis kad ir tam paciam delfiui. Nes kai kurie VDAI > argumentai tokie dogmatiskai trumparegiski, kad aplamai kvestionuoja > zodzio laisve. Tai is sito butu galima sensacinga istorija sukurpti - > gal ir susidomes. Ir kokie gi? Jei pačiai teismų tarybai susišvietė, kad surinkti asmens duomenys nėra vieši (negali būti panaudojami kitiems tikslams, nei buvo tvarkomi) ir būtent todėl nuasmeninamos nutartys, tai kokie gi VDAI dogmatiški argumentai nori žodžio laisvę pažaboti?