Banko klientai yra dvejopi - skolintojai ir skolininkai
Taigi korektiskas klausimas butu, kodel skolintojai turetu
kompensuoti nuostolius kurie atsiranda del skolininku kaltes?
O bankas, o ka bankas, jis tik zaidzia (perskolina) pagal
taisykles vadinamas istatymais.

Fiziniu asmenu bankroto istatymas jei jau butu priimtas turetu
galioti tik naujai sudaromoms sutartims (gal ir gerai). Jei jo
galiojimas butu nukreiptas ir I praeiti (jau sudarytoms) Lietuva
gautu ziauru finansini smugi ir dabartine krize atrodytu tik
gelytes (statyciau uz kokius 30-40% BVP nuo dabartinio lygio,
 ~70-80% bedarbyste).


"Marux" <marux@marux.lt> parašė naujienų 
news:hcu9rl$bb0$1@trimpas.omnitel.net...
> O tai kieno kalte, kad bankas nemoka su pinigais elgtis? Kodel banko 
> klientai turetu kompensuoti banko nuostolius, kurie atsiranda del banko 
> kaltes?
> "bet_kas" <kazkas@kazkur.ten> wrote in message 
> news:hcu568$3nl$1@trimpas.omnitel.net...
>> Ok,  bankroto istatymo atsiradimo proga "verslo" planas.
>> Tarkim turiu buta, dovanoju sunui. Einu I banka paskolos ir isperku buta 
>> is sunaus.
>> Buto kaina nukrenta, bankrutuoju, sunus isperka buta is banko uz maziau
>> nei anksciau gavo is manes. Po 5 metu (bankroto terminas) kartojam.
>> Vietoje banko issipisineja skolininkas. Faktiskai kaip buvo vienas butas, 
>> taip ir liko,
>> tik bankas su nosim, vaikas su pinigais...
>>
>> Dabar klausimas, ar desi indeli I toki banka?
>>
>> P.s. jei fiziniai asmenys butu tureje galimybe bankrutuoti, nieks jiem
>> 100% nuo vertes paskolu net nebutu pradeje  isdavinet. Dabar tokie
>> pasiulymai panasiau I mojavima kumsciais po musio...
>>
>>
>> "BishopaZ" <bishopaz@centras.lt> parašė naujienų 
>> news:hcttkb$mir$1@trimpas.omnitel.net...
>>> jei fiziniai asmenys turetu galimybe lietuvoje bankrutuoti, tie bankai 
>>> liaudishkai tariant taip "neishsipisinetu"