> dlia osoba .... > taip, Doc man bando paaiskinti smaiksciai, t.y. jis issako savo nuomone. > As jo nuomone priimu, kaip kad "toks rezultatas 50/50 butu uzskaitytas > kaip paneigta ar neirodyta" gal as cia klystu? pataisykit. per toli uzbegau. tai butu statistine tikimybe - tiek pat gali statistishkai atspet speliodamas aklai, jei tu turi "galia" jos veikimas _turi_ but aukshtesnis nei statistine tikimybe. Paimam randzhio pavyzdzhius - jei tu teigi, kad gali rast vandeni su virgulem - valio, mes uzhkamas 5 vamzdzhius, ker kuriuos randomu paleidzhiamas vanduo - tu turi pasakyt vien naudodamas virgulem, kur jis yra ir taip kelis kartus, nes jei tau virgules sako, kur yra vanduo, jos turi veikt, o ne but spejimas. > toliau, as gyvenu pagal filosofija "jei tu nematai miske voveres, tai > nereiskia kad jos ten nera". Jei visi moksliniai duomenys sako, kad tokio tipo mishkuose voveres neyvena, ash neapkrausiu savo smegenu nieko nepagrystais ir dargi prieshtaraujanchiais esamom zhiniom teorijom, kad ne, voveres chia gyvena - nori, kad pasaulis patiketu, akd chia gyvena voveres - parodyk jas pasauliui. Ar tu visgi kazhkur shirdyje manai, kad gal vis po mano lova gyvena smurfai pedofilai? > Manau tai daug ka pasako. > T.y. jei mes atvedam kruva zmoniu, pabandom eksperimenta ir jis > nepavyksta (o nepavykti gali del daug niuansu, zinoma) tai dar > nereiskia, kad jau mano asmeniniai patyrimai bus paneigti Ne, dar kart sakau, mokslas nieko neneigia, mokslas patvirtina arba nepatvirtina - tavo asmeniniai patyrimai tokiu atveju butu nepatvirtinti ir deja jie taip ir liktu klaidingais tavo patyrimais (kol nebutu irodyt priesingai) (tai, kad > pastoviai zmones atsisukineja, kai as i juos ziuriu) ir visa tai mano > poste pasakyta - "o realiai - nepaneigta" :) > sakydamas mokslas lieka ant ledo, turejau omeny, kad pagal toki > rezultata 50/50 bus galima teigti, kad jokios realios priklausomybes > nera, ir Toxis, remdamasis rezultatais Wikipedioj irasys nauja irasa , > kad akiu siunciamos bangos yra Dex sugalvotas mitas. O ar yra kitaip? Jei yra _zhinomas_mokslinis_faktas_ kad akys yra "receiver'is" ir jis nesiunchia jokiu "shikshnosparnio bangu" - o tu teigi prieshingai - prashau, yrodyk ta - pagauk elektromagnetines bangas, padaryk eksperimentus - zhmones patikes, nes iki tol, tavo teiginys yra lygus smurfu pedofilu habitatui po mano lova. > Ir visi apsiramins. > Tai ir reiskia, kad "mokslas liks ant ledo", t.y. nurasys realu dalyka > del nepasisekusio eksperimento, t.y. apsilochins. > > Nors realiai tai bus tik laiko klausimas, kada as surengsiu toki > eksperimenta ir parinksiu tokiuas salygas, prie kuriu rezultatas bus 95 > proc. Dar kart paskaityk mano posta kuo skiriasi mokslas nuo psiaudo mokslo > Dex > > > > > > > >> >> toliau: >> dex: >> "manau, kad reikia buti tam tikram buvyje, kad jausti. Eidamant i >> eksperimenta, zinoma, veiks pasaliniai dirgikliai, mintys, jaudulys ir >> greiciausiai rezultatai bus dar prastesni nei aprasei. >> >> Na o tas, kas tikrai turi tokius sugebejimus isvystytus, manau neis i >> jokius eksperimentus. Kol jo nepriversi. >> >> Na, o cia jau galima butu pasidometi kgb privertimo metodais ir ju >> tyrimu rezultatais. Nustebtu manau ne vienas cia esantis :)" >> >> Dar net nepriejom prie realaus experimento, vyksta tik teorine diskusija, >> bet jau prasideda eilinis "burtininku" ishsi3.14sinejimas - chia neatitinka >> karmos, skeptiku alfa bangos slopina mano uber sugebejimus... vienu >> zhodzhiu aklai ginam savo sugalvota teorija, net teoriniej diskusijoj >> >> >> >> >> >>