"ALORA" <aloros@kompas.de> wrote in message news:gspabm$7l4$1@trimpas.omnitel.net...
> tu neigi iš esmės bet kokių "ekstrasensorinių" sugebėjimų buvimą?
jei mes vienodai suprantam termina ekstrasensoriniai tada taip.
> Bet juk kaip bažnyčios priešas turėtum žinoti, kiek dalykų bažnyčia
> viduramžiais naudojo kaip stebuklą, o dabar tai yra elementari fizika ir
> chemija :)
Taip, empedoklis suprates centrifugos desni irgi rode nesuprantantiems piliechiams kaip stebukla, kol, pasak legendos pats pradejo mislyt kad yra dievas ir noredamas tai irodyt ishoko i etnos krateri:) Butent ash ta ir pasakoju, kad viska, kas yra vadinama ekstrasensija arba "magija" galima paaishkint mokslishkai (arba rast desnius, del kuriu tai yra imanoma, arba parodyt kad tai yra akiu dumimas:).. Ash nejauchiu jokio prieshishkumo magams-iliuzionistams, anaiptol, ash jais zhaviuosi, bet tie zhmones neteigia, kad jie ish tikro yra burtininkai ir stebukladariai, viskas tai daroma mikliu ranku, dabar dazhnai technikos, demesio nukreipimo ir panashiu dalyku pagalba. O zhmones, kurie teigia, kad jie turi "magishku" ar "ekstrasensoriniu" galiu yra papraschiausi apgavikai, apgaule vyliojantys ish lengvatikiu pinigus - tokius reikia baust pagal istatymus (po ta pachia veliava turetu eit ir zhemes menulyje pardavejai, extrasensai kalbantys su mirusiaisiais ar ieshkantys dingusiu zhmoniu, remote-vieweriai ir kita pekla.. taipogi visos bazhnychios - nes juos _pardavineja_ neegzistuojanchius ar (sklypu menulyje atveju) niekam nepriklausanchius dalykus)... =)
> Gįžtant prie to pačio šiknosparnio - kinai, negalėdami paaiškinti
> jo sugebėjimų, laikė jį sekmės ir gerovės simboliu, krikščioniška Europa dėl
> tos pačios priežasties - velnio simboliu. Danar vėlgi tai nieko įpatinga,
> nes dauguma jo savybių moksliškai jau paaiškinta.
Tikrai taip, bet dabar, kai tai paaishkinta, mes ju nebelaikom tuo, kuo tu minejai aukshchiau, tai kodel kai sakykim tas pats didysis sprogimas yra "atskaichiuotas" iki sekundes dalies po jo - vistiek egzistuoja begale zhmoniu tikinchiu priesh tukstanchius metu tamsiu zhmoniu sugalvotu mitu. Ir laiko ta mita aukshchiausia tiesa, tuo pat metu kazhkode atmesdami visus kitus panashiai idomius, bet moksline prasme tiek pat apsurdishkus mitus:)
> Prieš kokių 20 metų buvau
> skaičius ("V mire nauki" ar panašiam žurnale), kad neaišku, kokiu būdu tokia
> machina, kaip karkvabalis, gali skristi. Tai prieštarauja aerodinamikos
> dėsniams. Kas tai - dievas ar velnias :) O gal paprasčiausia, tai
> prieštarauja ŽINOMIEMS aerodinamikos dėsniams.
Na, chia mane turetu pataisyt fizikai, nes galiu klyst, bet aerodinaminiai desniai negali but zhinomi ar nezhinomi:) Jo skrydi itakot turi butent sparnu veikimo principai. Tas pats kolibris buvo visiems paslaptis, kaip jis gali skrist ir maitintis, ir tik "high-speed" kameros sukergtos su rentgeno apratais sugebejo parodyt kad jie turi kazhka panashaus i musu vestibiuliarini aparata, tik ji sudaro tas pats nektaras kuri jie geria:) Ar papraschiausios vaisines museles sugebijimas akimirksniu keisti skrydzhio trajektorija - tobulejant instrumentams tobuleja ir paaishkinimai.
>
> Wiki yra gerai, bet tai "populiarusis mokslas". Kaži ar juo galima grįsti
> tokio pobūdžio "mokslinius" ginčus.
Na, kaip minejau aukshchiau wiki del savo populiarumo turi viena dideli privaluma - didelia bendruomene, kuri pastebejusi straipsniose kontroversishka, nepatikrinta, ar neturinchia referenciju informacija, ja arba ishvalo, arba pazhymi kaip nepatikrinta. O butent kritika ir jos atlaikymas ir yra mokslinio metodo vienas ish principu. Taigi, wiki, mano manymu gali but, kaip vienas ish, bet ne vienintelis informacijos shaltinis ir nuoroda (tiesa tokiu atveju, jei yra diskutuojama apie labai slidzhius reikalus, ash dazhnai nepasitikiu vien wiki, ash stengiuosi patikrint ir jos shaltinius, kiek tai imanoma per salyginai trumpa laika)
>Ir apskritai, kam ginčytis dėl to, ko
> neįmanoma įrodyti.
Dalyku kuriu neimanoma yrodyt nera - jei to neimanoma yrodyt _greichiausiai_ (bet ne butinai:) tais tiesiog neegzistuoja =)
>Čia tegalima išsakyti savo nuomonę, nepretenduojant į
> absoliučią tiesą :) Bent jau aš taip darau.
Manes vakar zhmona klause, nafyk tu vel lendi i diskusijas, juk zhinai, kad yra zhmoniu, kurie turi savo vienintele ir neklystanchia nuomone ir ju paveikt negi jokie, net protingiausi argumentai (kaip sakydavo mano senelis - kuprota tik grabas ishtiesins:). Ash atsakiau, kad dazhniausiai ash net nesitikiu, kad jie pakeis savo nuomone (na, jei ish tikro, tai tikiuosi, jog jie, kad ir nepripazhins, bet kazhkada tyliai apmastys tai), ash dalyvauju tokiose dazhnai bergzhdzhiose diskusijose vien todel, kad internete egzistuoja ne tik diskutuojanchios puses, o ir beskaitanchios. Taigi ash labai tikiuosi, kad ish skaitanchiuju atsiras bent keli zhmones, kurie sugebes perimt kritishka mastyma. Del ko ash vis, dazhnai bergzhdzhiai, prasau oponentu shaltiniu patvirtinanchiu ju isitikinimus - vien todel, kad zhmones yprastu nepasitiket viskuo ka ishgirsta ir perskaito internete (ir ne tik), kad tas zhinias stengtusi tikrintis. Gal tada sumazhes lengvatikiu ir yvairaus plauko apgavikams (kas tai bebutu, ar telefonu pasakojantys apie sunu padariusi avarija, ar pardavinejanti stebuklingus tunguskos meteorito miltelius) bus zhymiai, zhymiai sunkiau gyvent=)