On 2017-08-24 23:06, Linas Petkevičius wrote: > Transporto premones VALDYTOJO civilines atsakomybes draudimas. Tavo > nuomone jis apima visas žalas, kurios padaromos su automobiliu, net jei > tai nesusiję tiesiogia su valdymu? Čia tavo manymu nesusiję, o mano manymu susiję. Nes įlipimas ir išlipimas iš automobilio yra tiesioginės jo paskirties - žmonių ir daiktų transportavimo, vienas iš visos naudojimosi veiksmų sekos dalis. Taip pat, žala kiltų nuo NE BET KO, o nuo apdrausto automobilio vienos iš JUDANČIŲ dalių. Ar judėti tam tikrą kiekį km/h būtinai privalo VISAS automobilis, kad žala būtų atlyginta? > Pavyzdziui taksi keleivis islipdamas > trinktelejo i gretimo automobilio dureles ir draudikas jau turi > atlyginti nuostolius? > Taksi - komercinė veikla, kuri turėtų būti draudžiama atitinkamai, todėl atmeskim taksi pavyzdį, o imant fizinį asmenį, tai CA turėtų padengti tokią žalą ir padengia. Jei Lietuvos draudikai to nedengia ar bent jau bando išsisukti, tai čia Lietuvos draudimo niuansai. Nors jau šiame grupse yra gautas patvirtinimas, jog LD padengė tokią žalą. > Ir kaip minejau - tu kalbi kaip noretu, kad butum. Aš kalbu, kaip turėtų būti, o tu kalbi kaip (matyt) yra. Bet turėtum suvokti, jog yra neteisingai ir šita situacija keistina. Tokiais atvejais nukentėjęs vairuotojas turėtų kreiptis į savo KASKO draudiką tik tuo atveju, jei kaltininkas paspruko iš įvykio vietos, o visais kitais atvejais žalą turėtų apmokėti kaltininko CA. > O as zinau kaip yra. Būtent. Bet "yra" nereiškia, jog "taip ir turi būti". > Galima tik diskutuoti, kuri tvarka butu geresne, jeigu butu galima kazka > keisti. Manau, pakaktų vieno teismų praktikos atvejo šia tema ir nuo tada būtų kaip aš sakau. Deja, žala tokiais atvejais būna labai nedidelė ir vargiai ar čia kas imsis vien "iš principo" bylinėtis su Lietuvos draudikais.