Apskritai debiliskai tie draudimai suprojektuoti, blaiviam neimanoma pagaut logikos. Turetu buti draudziama asmens + auto kombinacija, nu ar bent kazkokia to aproksimacija, pvz asmuo + 100-150kw auto. Kaip dabar yra, normaliai nieks cia neveikia, chaosas visiskas. -- Linas Petkevi?ius <linasNONONO@lekiam.lt> Wrote in message: > Ne - apdraustas ne automobilis. > > "Ignas" wrote in message news:oo0f3d$7tg$1@trimpas.omnitel.net... > > o koks skirtumas kas kaltas? apdraustas gi automobilis, ne vairuotojas, > ne keleivis. > > On 2017-08-27 10:22, Linas Petkevi?ius wrote: >> Taip, pagalvojau. O tu pagalvok ir atsakyk ? toki klausima, be sios >> diskusijos ir draudimo konteksto. >> >> Atvaziujame mudu ? stovejimo aikstele/ Tavo automobilis, tu vairuotojas, >> as keleivis. Ir atidarinedamas dureles as apgadinu kita automobili. Kas >> kaltas del treciajam asmeniui padarytos zalos? >> >> "Bronco" wrote in message news:onshj0$9p3$1@trimpas.omnitel.net... >> >> On 2017-08-26 03:56, Linas Petkevi?ius wrote: >>> Jei bus neaisku - teismas. kaip ir TPVCAD atveju. >> >> O tu pagalvok, kod?l ?ita draudimo r??is yra privaloma ir koki? tiksl? >> tuo siek? ?statym? leid?jas. > > ----Android NewsGroup Reader---- http://usenet.sinaapp.com/