Drausk taip.

"albinas"  wrote in message news:oo0hht$a9p$1@trimpas.omnitel.net...

Apskritai debiliskai tie draudimai suprojektuoti, blaiviam
neimanoma pagaut logikos. Turetu buti draudziama asmens + auto
kombinacija, nu ar bent kazkokia to aproksimacija, pvz asmuo +
100-150kw auto. Kaip dabar yra, normaliai nieks cia neveikia,
chaosas visiskas.


-- 


Linas Petkevi?ius <linasNONONO@lekiam.lt> Wrote in message:
> Ne - apdraustas ne automobilis.
>
> "Ignas"  wrote in message news:oo0f3d$7tg$1@trimpas.omnitel.net...
>
> o koks skirtumas kas kaltas? apdraustas gi automobilis, ne vairuotojas,
> ne keleivis.
>
> On 2017-08-27 10:22, Linas Petkevi?ius wrote:
>> Taip, pagalvojau. O tu pagalvok ir atsakyk ? toki klausima, be sios
>> diskusijos ir draudimo konteksto.
>>
>> Atvaziujame mudu ? stovejimo aikstele/ Tavo automobilis, tu vairuotojas,
>> as keleivis. Ir atidarinedamas dureles as apgadinu kita automobili. Kas
>> kaltas del treciajam asmeniui padarytos zalos?
>>
>> "Bronco"  wrote in message news:onshj0$9p3$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>> On 2017-08-26 03:56, Linas Petkevi?ius wrote:
>>> Jei bus neaisku - teismas. kaip ir TPVCAD atveju.
>>
>> O tu pagalvok, kod?l ?ita draudimo r??is yra privaloma ir koki? tiksl?
>> tuo siek? ?statym? leid?jas.
>
>


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/