Laimio atveju, rulonas gautųsi su nemenka centrine tuštuma, dėl ko ir atsirado ta didžiulė paklaida. Realiu atveju, essas, matydamas tokią skylę, tikrai susiprotėtų į skaičiavimus įtraukt ir vidinę viją. Tiesiog skirtingas rulono įsivaizdavimas privedė prie nesutarimų. O dėl vijų ilgių priklausomybės, tai ten aš nugrybavau - ji visgi tiesinė. 2014.04.07 13:25, Tomas rašė: > Mediniai aritmetikai atsirado, per medžius miško nemato :) > Suprastinus Laimio formules gauni eSSo formulę. Tik eSSas prie reikalo > priėjo ūkiškai ir intuityviai, o Laimis iš nieko padarė raketų mokslą. > > On 2014.04.07 10:42, spakainas wrote: >> Blet dar vienas. Pagal essą - plotai 50 ir 100, o pagal Laimį 61 ir 168, >> ir visai absoliučiai ir visaip kaip kitaip POXUIJ, kad realybėj jie bus >> 60.8 ir 168.5 - esso metodika šūdo verta, nes ji duoda per didelę >> paklaidą.