>> [(isorinis apskritimas + vidinis apskritimas) dalint is 2] padaugint is
>> viju skaiciaus ir plocio. arba [<vidurkis>] padaugint is viju skaiciaus ir plocio.
>
> Nieko nepamiršai? Liniuotė tai medinė. O ir su lanksčia nebus baisiai patogu ir tikslu matuoti vidinio apskritimo ilgį. Tikrai ne 
> paprasčiau, nei pamatuoti skersmenis su medine ar lanksčia liniuote.

O kodel fiksuoji tam tikra teigini?.. neuzskaitai mano patarimu, kad galima rulete panaudot,
galima 2*pi*R=D*pi prisimint, galima siuvejo metra paimt, galima virvute panaudot.
Lyg ir prisidejau prie atviros (juk taip?) diskusijos.

> Todėl tu neturi apskritimų, kuriuos statai į formulę, ilgių; juos dar reikės apskaičiuoti ir formulė kone neišvengiamai pavirsta 
> į:
> pi/4 * (išorinio skersmuo + vidinio skersmuo)/2 * vijų skaičius * plotis

Ne formules, o skaiciuotojo bedos kokius matmenis jis turi.
Tures - statys, netures - matuos arba skaiciuos.

> Su įmanomom variacijom, nors eit per spindulius būtų sudėtingiau, tuo labiau, kad matuoji skersmenis:
> (2·pi·Ri + 2·pi·Rv)/2 · N · w
> = 2·pi·(Ri + Rv)/2 · N · w
> = pi·(Ri + Rv) · N · w
> = pi·(Od/2 + Id/2) · N · w
> = pi/2·(Od + Id) · N · w    << "su klaideles pataisymu"

Netikslu D=2*R (D zymim kaip "d") .. galima ir skersmenis naudot:
   (pi·Od + pi·Ov)/2 · N · w
 = pi·(Od + Id)/2 · N · w

******

> Id išmatuoji tiesiogiai, N žinai, tai kas gaunasi galiausiai? Kad netiesiogiai skaičiuoji/matuoji d... :-)

> Todėl aš ir rašau, kad šioje formulėje jau yra įvertintas medžiagos storis, nes jį išreiškia/neša Id narys.
> Negi taip sunku pamatyti?

Viska as matau.. kaip ir tai, kad pagal situacija pasinaudociau tavo formule.
Ir tavo isvedziojimus suprantu ... ir logika juose matau .. bet esme suvedu i "netiesiogiai".

*******

>> "Pataisyta formule" << cia jau darosi mutantas..
>
> Pataisyta formulė jau yra teisinga formulė. Aš jos nevadinu medine.
> Jau iš aukščiau turėjo paaiškėti, kad tai ta pati formulė, tik išreikšta vidutiniu vijos ilgio skaičiavimu, o ne plotų skirtumo. 
> Abi formulės visiškai lengvai išvedamos viena iš kitos.
>
>>
>> "Pataisyta formule" pagal eSSas, Tomas, MRT - nenaudoja "storio"
>
> Dėl storio jau paaiškinau viršuje.
>

Paaiskinai.. supratau, kad lieki prie savo .. na as tada liksiu prie savo..
Mano formule nenaudoja "storio" (tiesiogiai) .. jei formulej neturi argumento <viju_skaicius>,
tai cia skaiciuotojo bedos, o ne formules.. norint ji gauti "skaiciuotojui" teks pasukt galva.
Priklausomai nuo to ar mokykloj zaide "angry_crows" - skaiciuos nors iki 1000 tuo neapsiribojant.
Jei nors viena ausim mokesi .. tada turetu "moketi" protingiau surasti <viju_skaiciu> (pvz. pagal stori).

Cia panasiai teigti, kad tavo formule yra priklausoma nuo <viju_skaiciaus>, o ne nuo <storio>.
d=(Od-Oi)/N <<< del to, kad N neismatuojamas, o d ismatuojamas nesigincysiu. Argumentas tavo pusej.

Beje, mano nuomone butu kitokia, jei butu uzduotis universali-technine formule,
o ne buitinio-vartotojo-formule. Tik del buitinio konteksto ir ginu savo pozicija.

PS. Pasitikslinimui - is visos visos diskusijos tavo priesininkai is esmes nera
visiski moliai primityvios matiekos nemokantis. Sio teiginio tikiuosi negincyji?..