>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Kvaila vienok yra siekti "produkto pabranginimas ar jo prieinamumo sumažinimas". Sakykim pasiekėm max: produkto išvis negaminam/ neprekiaujam nu arba prekiaujam po limoną už puslitrį. Ir ką ? Visi blaivūs ir laimingi vaikšto ? Ne ką protingesnis ir tavo siūlomas siektinumas: mažinti prieinamumą. Pagal įstatymus aptariamas produktas išvis neprieinamas paaugliams, o realybėj vienok... >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Aš niekada neteigiau, kad kokia nors priemonė gali veikti 100%. Staigus labai griežtų priemonių įvedimas tikrai sukeltų įvairių neigiamų šalutinių pasekmių. Todėl ir esu už tokias nuosaikias, laipsniškas priemones, tikrai niekam nesukeliančias didelių problemų, ir stebėjimą, analizavimą kaip tai veikia. Na, jeigu draudimas vaikams ir paaugliams pardavinėti alkoholį negarantuoja, kad šie jo iš viso nevartos, tai gal tada iš viso panaikinti tą draudimą? Taipogi greičio ribojimas keliuose negarantuoja, kad niekas jo neviršys, draudimas žudyti žmones negarantuoja, kad neatsiras žudančių. Bet reikia žiūrėti kiek tokių draudžiamų atvejų įvyksta kai yra toks draudimas ir atitinkama jo priežiūra, ir kiek jų yra kai tokio draudimo iš viso nėra. O jeigu tie draudimai nors kiek sumažina negatyvių reiškinių ir nelaimių skaičių - vadinasi jie veikia, todėl jie naudingi. >>>>>>>>>>>>>> IMHO čia be seno seno metodo "pyragas ir botagas" niekaip. Vien botagu neprokur. Labai jau lengvai pasigaminamas produktas, lengvai transportuojamas, visuotinai toleruojamas bei netgi mylimas tautos. Nesuveiks botagas, tauta supykus gali botagą iš "aktyvisto" rankų išplėsti ir patį aktyvistą prilupti, džiūgiai pritariant miniai. Na kaip minimum kontrabandininkai taptų tautos dydvyriais ir numylėtiniais. O vat jei pyragų kokių pamėčius, dar ir botagėliu iš kito galo mojuojant - žiū ir pajudėtų vežims milimetrą... >>>>>>>>>>>>>> Na tai aš ir nesu vien už botagą. Jau rašiau - aš už tas priemones, kurios realiai veikia. Ir ne už drastiškas priemones, kad kiltų revoliucija, o už palaipsnes, tuo pačiu metu keičiant ir žmonių įpročius. O naminę gamintis ar vežti kontrabandą galima ir dabar, bet kažkodėl dauguma žmonių ją perka parduotuvėse? Vadinasi taip yra paprasčiau/saugiau/pigiau? Ir šnapso branginimas bei bet koks jo įsigijimo apsunkinimas pagal visus ekonominius dėsnius mažina ir bendrą jo vartojimą. Bet kai valdžia žiūri tik į tai, kiek surenkama akcizo iš alkoholio pardavimo, tai tada gaunasi jau nenormalu. Juk labiau pakėlus akcizą ir jo pirkimams kritus dar labiau, valdžia pinigėlių surenka mažiau. Tada ji pradeda trimituoti (aišku, pakurstoma alkoholio gamintojų), kad visa tai yra blogai, kad tai, ko nenuperkama oficialioje prekyboje, įvežama kontrabanda ar pasigaminama. Bet skaičiukų dažniausiai nepateikiama. Be abejo, naminė gamyba ir kontrabanda pakėlus akcizus padidėja, bet ar ji padidėja tiek, kad išlaiko alkoholio vartojimą nepakitusį? Jeigu bendras alkoholio vartojimas vis tik sumažėja - vadinasi šia prasme akcizų pakėlimas buvo naudingas. Deja valdžia, ypač šiuo metu, į viską žiūri tik per biudžeto surinkimo prizmę, ir tai yra blogai. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Problema ne tame, kiek šnapsas kainuoja ir kada juo prekiauja. Problema tame, kad tautos absoliuti dauguma šnapsą laiko gėriu, įkalk - būk vyras/ moteris/nebūk_suskis/suske. (Emancipacijos beja viena iš pasekmių - moteriškės irgi turi teisę lakti) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Kaip jau rašiau, manau, kad alkoholio kaina ir prieinamumas įtakoja ir jo vartojimo įpročius bei tradicijas. Negaliu dabar to patvirtinti konkrečiais faktais ir nuorodomis, nes ta problema rimtai nesidomėjau.