ufonaut rašė: > Elementariai atsakyk i klausima, ar konkreciam asmeniui vazinejant n > metu tuo paciu vidutiniu marsrutu i darba dviraciu yra didesne tikimybe > uzsimusti, negu vazinejant tokiu pat budu automobiliu, ar mazesne? Jei > zinai kas yra tikimybe, nes is tavo svaiciojimu ir tokiu frziu kaip > "bendroji tikimybe", atrodo kad nelabai. Būsiu ne taip perskaitęs ir supratęs (didesnė/mažesnė). Konkrečiam asmeniui važinėjant n metų dviračiu vidutiniškai panašiai ir tiek, kaip/kiek važinėja dviratininkai, yra *kartais* MAŽESNĖ tikimybė (šansai) nukentėti palyginus su tuo atveju, jei tas konkretus asmuo važinėtų automobiliu, taip ir tiek, kiek/kaip vidutiniškai važinėja automobiliai. Tą elementariai išreiškia mirtingumo/sužalojimų statistika (šansai/tikimybė nukentėti tam tikroje veikloje; jei neįtinka tai, kaip aš skaičiuoju šansus iš LT eismo suvestinės, tai kitų šalių, pavyzdžiui JAV statistika: http://www.nsc.org/news_resources/injury_and_death_statistics/Pages/TheOddsofDyingFrom.aspx Atsakyme kalbėdamas apie konkrečius asmenis ir jų grupes turėjau omenyje, kad konkretūs (atskiri ir galbūt labai skirtingi) atvejai negali būti vertinami/palyginami per bendrąjį/visuminį šansą; jei jis (bendras) 5 kartus didesnis nukentėti automobilyje, tai savaime negalioja konkrečiuoju/paskiruoju dviratininko ir automobilininko ir jų aplinkos/sąlygų atveju; norint prasmingai palyginti, pagal kažką (vietovę, maršrutą, vidutinį kelią/laiką, amžiaus grupes, t.t.) reikia grupuoti/klasifikuoti ir TAIP, teigčiau, kad tada (jei lygintume net ir Vilniaus eismo sąlygas tam tikrose tikslinėse grupėse, tai šansai/tikimybė nukentėti automobilyje yra *kartais* didesnė, nei ant dviračio.