On 2011.03.31 13:41, jz wrote:
> na, taip, tokiu atveju jie gali issivartyt su bauda.
> baudos nepagristuma irodyti butu labai sunku.. o gal net ir neimanoma pries
> teo.

Ar ivedimo mokestis, ar bauda, ar dar kas nors, cia visiskai esmes 
nekeicia - visa tai apima savoka civiline atsakomybe uz sutarties 
nevykdyma ir ji negali buti neproporcingai didele. Aisku, tas 
neproporcingumas tokia vertinamoji savoka, bet jei prasoma suma virsija 
netgi visa sutarties suma uz visa laikotarpi - t.y. jei vartotojas ja 
butu pilnai vykdes, tada be jokios abejones nepgrista. Cia net vartojimo 
sutaties nereikia, pagal bendrus CK principus bauda negali buti didesne 
uz nuostoliu dydi ir LAT kazkada yra pasisakes, kad bauda skirta tik 
atlyginti nuostolius, o ne uzdirbti pajamas. Taip kad teismas 
greiciausiai pripazintu bauda nepagrista, beda tik ta, kad i teisma 
greiciausiai eiti reiks ir advokata samdytis, nes siuo atveju tau reikia 
irodineti nepagristuma, o telekomui uztenka formaliai pasakyti - va taip 
sutartyje parasyta ir nieko nezinau.
Todel patariu pradzioje tiesiog parasyti vartotoju teisems - paprastai 
be jokiu teisiniu isvedziojimu, tiesiog kad uz sutarties nevykdyma 
telekomas praso baudos didesnes negu buciau sumokejes per visa sutaties 
laikotarpi ir kad tu galvoji, kad tai nesazininga sutarties salyga 
nustatanti nepagristai dideles baudas. Vartotoju teises greiciausiai 
parasys, kad tikrai nepagrista, o su tokiu rastu telekomas galbut i 
teisma nebeis.