"jz" <jz@nomail.lt> wrote in message news:ineg1l$ii7$1@trimpas.omnitel.net... > tam ir yra istatymai, kad kartais bent sioks toks simbolinis "tiesingumas" > ivyktu. Jokio "teisingumo" civiliniuose santykiuose, kuriuose yra konkurencija, nėra. Yra tik daugmaž sutampantys arba ne interesai. O jei sugalvojai apsiskelbti savo galvoje, kad TEO yra natūralus ir neginčijamas monopolistas, kuriam reikia taikyti vartotojo teisių gynimo įstatymus, tai elementariai rodai savo neišprusimą pirkti šią, palyginus nesudėtingą, paslaugą. O jeigu ji tau vis dėl to yra sudėtinga, tai vadinasi pasirinkai per sudėtingai į sutarties reguliavimą žiūrintį tiekėją, arba visiškai be reikalo pasirinkai sutartį su rimtais įsipareigojimais, kai yra ir sutartys be įsipareigojimų ir net išankstinio mokėjimo paslaugos. Kad analogija neskambėtų skaudžiai paaiškinu paprastai: aš galėčiau sau leisti nusipirkti, pvz.: pedikiūro paslaugą. Bet to nedarau ne tik todėl, kad sugebu nusikirpti nagus, bet ir todėl, kad mano kvalifikacija pirkti šią paslaugą yra = 0'nė. > Mano kuklia nuomone, TEO vertina ne stabiluma, o nori ibauginti klientus, > kad jie ne neturetu minties pasitraukti is klientu saraso. Teoriškai galėčiau dar priimti, kad 80 metų bubutę kas nors gali bauginti. Bet jei pačio amžius ~<25, tai tavo bauginimo teorija susiveda ne į tavo emocijas, o į tavo išprusimo apie perkamą paslaugą lygį. Įstatymai, mano kuklia nuomone, čia nepadės, ypač prie dabartinių technologijos ir visuomenės vystymosi tempų, nes jie elementariai vėluos. Čia nebent gali padėti "nebūk pirmas ir nebūk savanoris" filosofija.