2010.12.20 14:48, Toxis@ze_yval_place rašė: > http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1382112/ Tu bent žiūrėjai kieno tas tyrimas atliktas? Čia juk beveik tas pats, kas LLRI straipsnius vadinti moksliniais ir manyti, kad jie atstovauja *laisvai* rinkai. :) Kadangi neskaitei „studijos“, tai nepastebėjai, kad tyrimai, atlikti 1960–1984 metais, yra sukritikuoti dėl per mažų imčių (pokyčiai mažesni už paklaidą). Vėlesniuose tyrimuose „nepastebima“, kad avarijų, kai įvažiuojama į galą, padaugėjo 20%, tačiau džiaugiamasi, kad priekinių avarijų sumažėjo 10%. Jei paskaitytum studiją, tai pastebėtum, kad išvados yra visiškai nelogiškos, o kai kurios net prieštarauja tyrimų duomenims. Pvz. paaiškėja, kad tik 2-ose studijose buvo tirtas poveikis pėstiesiems, dviratininkams ir motociklistams, ir visose paaiškėjo, kad dėl DRL jie nukenčia labiau, nei be DRL. O kas rašoma santraukoje? :) > beja paskutinis variantas, apie galinga benzino srebimo argumenta: > http://scienceblogs.com/dotphysics/2009/12/turn_off_daytime_running_light.php Ir tai kaip nors paneigia teiginį, kad stovint kamštyje lempoms eikvojamas kuras? P.S. MKN už DRL gerokai efektyvesnė saugumo priemonė būtų TA reikalavimai priekinio stiklo būklei, atspindžiams ir pan. Pabandyk naktį po lietaus pavažiuoti motociklu be stiklo ir automobiliu, kad ir visiškai nauju stiklu, ir suprasi apie ką šneku.