> Net ir lietuviškai nesiseka suprasti? Nekvestionuoju studijų amžiaus, o > tik išskyriau, kad seniausios studijos yra statistiškai nepatikimos. > na sakykim, kadir tamstos viena is kritikos "Vėlesniuose tyrimuose „nepastebima“, kad avarijų, kai įvažiuojama į galą, padaugėjo 20%, tačiau džiaugiamasi, kad priekinių avarijų sumažėjo 10%." Velgi, juokiasi puodas?:) Kazkaip praleidom po to sekanti sakini, kad "This has been judged in labaratory studies not to be an issue, and stop lamps, mounted in the high center of the rear of the car which all 1986 and later model year veihicles in US have, should eliminate the masking problem". >> dazhniausiai neskaitau, nebent ishkyla klausimu, man dazhiniausiai >> pakanka >> abstarct'o ir conclusion'u.. kurie shioje vietoje sake, kad yra nors ir >> nedidelis, bet pliusas. > > Pasiskaityk studiją, ypač 236 puslapį. Perskaichiau, nuoshirdzhiai, ir tikrai neradau kur tu ten matai kazhka pikto ar kazhkokiu kontradikciju? jei nesunku - papaishyk bent jau kuriam sakinyje. > >> <...> However, all three of the early Scandinavian studies found >> _substantial_ decrease in motor vehicle collisions with pedalcyclists and >> pedestrians<...> > > Na, juk minėjau, kad patys sutinka, kad ankstyvosios studijos yra > statistiškai neteisingos. > >> Norvegu studija parode statistishkai nereikshminga >> pakilima, Danu studija rado kad shiek tiek pakilo, bet teige, kad reikia >> daugiau duomenu > > Ir išvada, kad saugumas nenukenčia atsiranda iš kur?.. Pala, tu kazhkaip ishktraikineji ish konteksto - Danu ir Norvegu studijos nerado statistishkai reikshmingu pokychiu _Peschiuju_ ir _pedalistu_ saugumui, visos jos rado teigiamu pokichiu autoavariju atveju. Statistishkai nereiksjmingas nereishkia per mazha imtis, ta pati Norvegija tyrima tese 3 metus, taigi imtis daugiau nei pakankama - statistishkai nereikshmingas reishkiasi, kad pokytis yra bet jis yra per mazhas, kad galima butu teigti, kad jis yra realus, o ne statistine klaida, randomo pavizdys. > Tai parašyk savo teisingą straipsnį! Radus vieną netikslumą gal nereikėtų > neigti visos idėjos? Nemanai? :))))))))))))))))))))))))))))))) uber ishvada - ash manau, kad krikshchioniu bazhnychia yra zhiauri ojrganizacija ishnaudojanti (tiek seksualiai, tiek moralishkai zhalojanti) vaikus ir besivadovaujanti ishsigalvotom istorijom ir mitais - sprendimas - sukurk savo religija? Ne ash nesiruoshiu rashyti straipsnio, paneigianchio shi, nes mano darbas ne toks, priedo per savo praktika diskutuojant su fanatikais ash suprtau, kad argumentai ir realus faktai ju nedomina, jei zhmogus isitikines, kad DRL yra koorporaciju konspiracija priesh visa zhmonija, ar kad zheme valdo reptiloidai, ar kad valdzhia slepia ateivius - argumentai deja jo neitikins prieshingai, nes jis _tiki_ - o kadangi nuo pat vaikystes musu kulturoje yra diegiama, kad "palaiminti, kurie tiki nemate" (c) jazus@(Jn 20, 29) - faktai, deja daug kam yra antraeilis zhinojimo shaltinis, ar net nereikalingas... kas del netikslumu - ju yra ne vienas, visas straipsnis pastatytas ant neteisingu premisu kad dienos shviesos kenkia ir nera jokiu studiju. Tik noredamas pasitikrint, ar cia nebuvo vienetinis dalykas, ka as radau, paieshkojau dar kelias minutes: Elvik, R. 1993. The effects on accidents of compulsory use of daytime running lights for cars in Norway. Accident Analysis and Prevention 25:383-98. Hansen, L.K. 1993. Daytime running lights in Denmark: evaluation of the safety effect. Copenhagen, Denmark: Danish Council of Road Safety Research. Hansen, L.K. 1994. Daytime running lights: experience with compulsory use in Denmark. Proceedings of the Fersi Conference. Copenhagen, Denmark: Danish Council for Road Safety Research. Arora, H.; Collard, D.; Robbins, G.; Welbourne, E.R.; and White, J.G. 1994. Effectiveness of daytime running lights in Canada. Report no. TP-12298. Ottawa, Ontario: Transport Canada. Stein, H. 1985. Fleet experience with daytime running lights in the United States. SAE Technical Paper Series 851239. Warrendale, PA: Society of Automotive Engineers. Cantilli, E.J. 1970. Accident experience with parking lights as running lights. Highway Research Record 332:1-13. Washington, DC: Transportation Research Board. Farmer, C.M. and Williams, A.F. 2002. Effects of daytime running lights on multiple-vehicle daylight crashes in the United States.Accident Analysis and Prevention 34:197-203. Tessmer, J.M. 2004. An assessment of the crash-reducing effectiveness of passenger vehicle daytime running lamps (DRLs). Report no. DOT HS-809-760. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration Wang, J.S. 2008. The effectiveness of daytime running lights for passenger vehicles. Report no. DOT HS-811-029. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration. http://people.usd.edu/~schieber/pdf/drl.pdf >> Stovint kamshtyje kuras papildomai naudojamas ir kondishinui, stovint >> kamshtyje be reikalo prisieges "traumuoji save ir vaikus" ar dar koks >> biesas - nekilnokim shiaudiniu baidykliu, > > Kaip nekilnokim? Tavo minėtų prietaisų leidžiama ir nejungti, skirtingai > nuo DRL. Negi nesupratai, kad apie tai yra šnekama? ? Galima neseget dirzhu ar nesodint vaiku i kedutes kamshtyje? Dar karta - nereikia baidykliu ir/ar raudonu silkiu - lempos kamshtyje yra mazhiausia problema - priedo kaip jau minejau, stovint kamshtyje galima ishjungt varikli, nemazha dalis nauju mashinu turi stop/start funkcija. Net jei ir nebutu galimybes, mano supratimu kuro suvartojimo nezhymus padydejimas tikrai vvertas savo tikslo, jei tai saugoja gyvybes (o studijos rodo, kad avariju sumazheja)... Jei bus rasta, kad jis kenkia ir kad nuo to daugeja avariju, be abejo tai reikia uzdraust, jei bus rasta, kad jos absoliuchiai nieko neitakoja - reikia nuimt liepima, nes tada jau galima kalbet apie to kaina, benzas, lempu susidevejimas etc. > Tai jei sutinkame, kad subraižytas stiklas trukdo, gal vis tik reikėtų per > TA ir į jį žvilgtelėti. Ar paprasčiau liepti įsijungti šviesas? Man > pastarasis variantas labiau panašus į profanišką apsimetinėjimą, kad > nepastebi dramblio porceliano parduotuvėje, o ne į profesionalų rūpinimąsi > eismo saugumu. > Galėčiau papasakoti apie SM už eismo saugumą atsakingų klerkų kompetenciją > ir mąstymo vingius, bet tingiu plėstis. del zhmoniu nekompetencijos, ir kyshininkavo vietose, kuriu sprendimai tiesiogiai atsiliepia gyvybems imho reiktu kelt baudzhiamasias bylas - praleidai golfuka su neveikianchiais stabdzhiais uzh pidisa - padare jis avarija, sedi, kaip bendrininkas (na, gal ne taip stipriai bet kazhkas panashaus:). > Dar priminsiu, kad dabar „svarstomi“ KET pakeitimai > (http://transp.lt/lt/veikla/ket_pakeitimai), bet į Brundzos (qubiliaus > visuomeninis patarėjas) pasiūlymus jau antri metai nereaguojama, mat SM > klerkai juos laiko kvailais. Net diskusija jokia nevyksta, tiesiog > atmetama *viską*, nors nesutinka tik su keliais pasiūlymais. > Puslapis irgi melagingas, nes teigiama, kad yra tik tie 4 pasiūlymai, nors > jų tikrai yra daugiau. Tau tai panašu į produktyvų bandymą įtraukti > visuomenę? Panašiai „moksliškai“ gimė ir DRL reikalavimas, ir privalomi > šalmai bei liemenės dviratininkams. del DRL mes kaipir pasiaishkinom, kad studijos BUVO, jos rado teigiama pokyti, vistiek dar negerai? O kas blogai su shalmais ir liemenem? Kad dviratininkai tampa labiau matomi ir saugomos ju galvos? Ar tu kaip Doc tiesiog reki ant visko, ka sugalvoja valstybe, nes ji negali man nurodinet, kaip man nusizhudyt? Studijos rodo (na, bent jau taip sako dauguma straipsniu, kuriuos pagooglinau), o ir sveikas protas sako, kad daugiausia nelaimiu dviratininkams atsitinka tamsoje, taip, neshiot visa liemene yra durna, bet kaip kitaip tu istatymu itvirtinsi, kad reikia atshvaito? vienas uzhsides ji po maike, kitas ant pilvo, trechias dar kur... o chia - tupais standartizuota, bet tai saugo gyvybes. >Įstatymų leidėjų pagrindinis bruožas – stengtis nepastebėti, kad pagrindinė >avaringumo priežastis yra per didelis GREITIS, o ne jokios šviesos, >atšvaitai ir t.t. Eidamas pėsčiomis ar važiuodamas dviračiu juk net naktį >be šviesų pastebi aplinkinius, o važiuodamas automobiliu nepastebi net su >ilgosiomis? Pagalvok kodėl. :) na, kiek teko matyt per discovery ir skaityt studiju, visas greitis virsh 40 ar 50 (ir uzhmiestyje) yra potencialiai pavojingas - tas leidzhiamas 90 yra optimalus varintas tarp pavojaus ir logikos - mazint greiti shiame greitame pasaulyje nera isheitis, prieshingai, yra mastoma kaip ji saugiai pakelti. > Valdininkų galvose yra kažkoks blokas, kuris stabdo mąstymą kai tik > suvokia, kad siūlomas KET pakeitimas GALI priversti automobilio vairuotoją > sumažinti greitį. Jie iš karto stoja į poziciją, lyg tas pakeitimas > nukreiptas asmeniškai prieš juos. > Bet čia jau reikalingas gilesnis psichologinis diskursas apie automobilį, > statusą ir pasiektą karjerą (Šešelgio atvejis). > http://www.gerasdviratis.lt/forum/viewtopic.php?f=16&t=17695&start=120 greichio mazhinimas nera atsakymas, o ir dazhnai problema (prieshingai nei teigi) - vokietijos autobanuose, kuriuose greitis neribojamas ivykiu yra daug mazhiau nei, nei ribojamose vietose, ar shalyse su ribojimais... http://www.german-autobahn.eu/index.asp?page=speeds taigi problema yra ne greitis, o jo ribojimas ;P :)