2010.12.21 11:09, Toxis@ze_yval_place rašė: > na sakykim, kadir tamstos viena is kritikos "Vėlesniuose tyrimuose > „nepastebima“, kad avarijų, kai > įvažiuojama į galą, padaugėjo 20%, tačiau džiaugiamasi, kad priekinių > avarijų sumažėjo 10%." Velgi, juokiasi puodas?:) Kazkaip praleidom po to > sekanti sakini, kad "This has been judged in labaratory studies not to be an > issue, and stop lamps, mounted in the high center of the rear of the car > which all 1986 and later model year veihicles in US have, should eliminate > the masking problem". Nieko nepraleidom. Nurodysi kokiu šaltiniu remdamiesi jie tai parašė? :) Panašu, kad tai tik jų prielaida, kuri niekaip nesusijusi su aptariamais tyrimais. > Pala, tu kazhkaip ishktraikineji ish konteksto - Danu ir Norvegu studijos > nerado statistishkai reikshmingu pokychiu _Peschiuju_ ir _pedalistu_ > saugumui, visos jos rado teigiamu pokichiu autoavariju atveju. Statistishkai > nereiksjmingas nereishkia per mazha imtis, ta pati Norvegija tyrima tese 3 > metus, taigi imtis daugiau nei pakankama - statistishkai nereikshmingas > reishkiasi, kad pokytis yra bet jis yra per mazhas, kad galima butu teigti, > kad jis yra realus, o ne statistine klaida, randomo pavizdys. Na, tai dar kartą paklausiu: iš kur teiginys, kad nešviešiančių eismo dalyvių saugumas nenukenčia? O statistiškai nereikšminga nėra tai, ką tu šneki. Statistiškai nereikšminga yra kai pokyčiai neišlipa iš paklaidos ribų arba išlipa labai mažai. Prisimink atvejį, kai reklamos agentūra paskelbė, kad žurnalas „Panelė“ yra labiausiai verslininkų skaitomas žurnalas. Nors skaičiai buvo tokie: paklaida – 3%, skaito 1%. :) > :))))))))))))))))))))))))))))))) uber ishvada - ash manau, kad krikshchioniu > bazhnychia yra zhiauri ojrganizacija ishnaudojanti (tiek seksualiai, tiek Išsiplėtei. Kaip tau dažniausiai nutinka – ne į temą. > kas del netikslumu - ju yra ne vienas, visas straipsnis pastatytas ant > neteisingu premisu kad dienos shviesos kenkia ir nera jokiu studiju. Tik > noredamas pasitikrint, ar cia nebuvo vienetinis dalykas, ka as radau, > paieshkojau dar kelias minutes: > http://people.usd.edu/~schieber/pdf/drl.pdf Tu tik paieškojai ar ir paskaitei? Ten kur nors yra paneigtas teiginys, kad dėl DRL nukenčia tie, kurie negali šviesti? Kol kas tau nelabai sekėsi argumentuotai neigti šį teiginį Beje, kaip paaiškinsi, kad valstybė, kurioje yra mažiausias avaringumas pasaulyje, atmetė DRL reikalavimą kaip didinantį pavojų nešviečiantiems eismo dalyviams? Jie durni ar nenori, kad avaringumas dar sumažėtų? Kalbu apie Olandiją. > padydejimas tikrai vvertas savo tikslo, jei tai saugoja gyvybes (o studijos > rodo, kad avariju sumazheja)... Jei bus rasta, kad jis kenkia ir kad nuo to > daugeja avariju, be abejo tai reikia uzdraust, jei bus rasta, kad jos > absoliuchiai nieko neitakoja - reikia nuimt liepima, nes tada jau galima > kalbet apie to kaina, benzas, lempu susidevejimas etc. Avaringumas nelygu KIS, kuriame dažniau nukenčia nešarvuoti. Prisimink Olandiją. Dar prisimink, kad dėl užteršto oro ir triukšmo Londono centro gyventojo gyvenimo trukmė yra 9 metais trumpesnė nei gyvenančio priemiesčiuose. Šaltinio neieškosiu, buvau įmetės anksčiau. Na, tai jau atšauksi DRL įstatymą? > del zhmoniu nekompetencijos, ir kyshininkavo vietose, kuriu sprendimai > tiesiogiai atsiliepia gyvybems imho reiktu kelt baudzhiamasias bylas - > praleidai golfuka su neveikianchiais stabdzhiais uzh pidisa - padare jis > avarija, sedi, kaip bendrininkas (na, gal ne taip stipriai bet kazhkas > panashaus:). Vėl šneki ne į temą. Kalbame juk apie matomumo gerinimą, tad prie ko čia stabdžiai? Pakalbėkime apie stiklus! > del DRL mes kaipir pasiaishkinom, kad studijos BUVO, jos rado teigiama > pokyti, vistiek dar negerai? Tu užmiršai apie ką kalbama. Teigiamas poveikis įrodytas tik tiems, kas gali šviesti. Kitiems, panašu, poveikis arba neigiamas, arba neįrodytas. > O kas blogai su shalmais ir liemenem? Kad > dviratininkai tampa labiau matomi ir saugomos ju galvos? Nebesiplėsiu. Pasakysiu tik tiek, kad pėstiesiems šalmai padėtų tiek pat, o automobilių vairuotojams – bent 3 kartus labiau nei dviratininkams. Padarome privalomais tiems, kam labiausiai padidintų saugumą? > taip, neshiot visa liemene yra > durna, bet kaip kitaip tu istatymu itvirtinsi, kad reikia atshvaito? vienas > uzhsides ji po maike, kitas ant pilvo, trechias dar kur... O policija kam skirta? Nepamiršai, kad įstatymai neveikia, jei neužtikrinamas jų vykdymo mechanizmas? > o chia - tupais > standartizuota, bet tai saugo gyvybes. Tai nesaugo nei gyvybių, nei sveikatos, nes po tokių įstatymų priėmimo dviratininkų dalis transporte sumažėja. Australijos ir NZ pavyzdžiai tai rodo. > na, kiek teko matyt per discovery ir skaityt studiju, visas greitis virsh 40 > ar 50 (ir uzhmiestyje) yra potencialiai pavojingas - tas leidzhiamas 90 yra > optimalus varintas tarp pavojaus ir logikos - mazint greiti shiame greitame > pasaulyje nera isheitis, prieshingai, yra mastoma kaip ji saugiai pakelti. :) Kieno čia taip mąstoma? Šešelgio ir Co? Greitį kelti reikia ne miestuose, o tarpmiestiniame susisiekime. Važiuojant 7km iki darbo juk nelabai svarbu ar tu sugaiši 7 minutes, ar 10. Vat darbo reikalais važiuojant 300km jau aktualiau. > greichio mazhinimas nera atsakymas, o ir dazhnai problema (prieshingai nei > teigi) - vokietijos autobanuose, kuriuose greitis neribojamas ivykiu yra > daug mazhiau nei, nei ribojamose vietose, ar shalyse su ribojimais... Nepainioji pimpalo su pirštu? Prie ko čia palyginai autostradas ir miestų gatves? Panašu, kad ir tu eismo saugumą nuvertini jei tik tai GALI pristabdyti TAVE. Dar kartą paskaityk minimą straipsnį ir pastebėsi, kad apie banus ten nešnekama, kaip ir nelabai oponuojama DRL naudojimui užmiestyje, t.y. ten, kur mažai negalinčių šviesti eismo dalyvių.