2010.12.21 12:37, Toxis@ze_yval_place rašė: > um? logika? Jei yra teigiama, kad degant lempoms diena sunkau matyt > stabdzius (nes dega ir galines lempos) - tai irengus atskyra, gerai matoma > stabdymo lempa, yra pashalinamos priezhastys. Tuo „mokslinę“ diskusiją gal ir baikime. :) Panaudojai seną gerą argumentą: „tai nedurnam ir taip aišku“. Pasiduodu. > Pagrindinis teiginys apie automobiliu eismo ivykius, pestieji ir > pedalistai - neitakoja skaiciaus. > neshviechianchiu eismo dalyviu sauguma reguliuoja tavo nekinchiami > atshvaitai - kad dalyviai taptu bent jau atspindintys jei ne shviechiantys. :) O tai prie ko čia DRL? Atšvaitai ir dieną permuša saulės šviesą, todėl į juos reikia papildomai pašviesti? > o kur buvo teigta, kad DRL ivedama del neshviechianchiu? Niekur. Bet minimame straipsnyje buvo minima, kad nukenčia nešviečiantys. > Olandijoj dviraciu _labai_ daug, todel ju pagrindinis prioritetas dviraciu > saugumas. Tad naturalu, kad jei yra nors maza ir statistishkai nereikshminga > galimybe, kad dviratininkams gali but blogiau - jie to atsisake. Bet niekaip nesugebi paneigti, kad Olandija yra lyderė pagal eismo saugumą. Tai gal ir kitas priemones reikėtų nuo jų kopijuoti, kad ir mums taip pasisektų (esame autsaideriai). > pagrindinis eismas ir pagrindiniai jo dalyviai yra automobiliai - todel > taisykles kuriamos pagal juos. Žmogau, klysti. AA į darbą Vilniuje važiuoja tik 40% (č““š-ais važiavo 30%) tad gal nelabai demokratiška priimti mažumai patogius įstatymus ir diskriminuoti daugumą? Nemanai? > Suprantu, kad tau kaip dviratininkui > noretusi, kad viskas suktusi aplink tave, bet prioritetai yra daugumos. Vėl naudoji „mokslinius“ argumentus? :) > Dviratininkams apsaugot ivesti reikalavimai atspindet ir neshiot shalma - > alia tau kazkodel tai nepatinka.... Jau rašiau, kuo man tai nepatinka. >> Avaringumas nelygu KIS, kuriame dažniau nukenčia nešarvuoti. >> Prisimink Olandiją. Dar prisimink, kad dėl užteršto oro ir triukšmo >> Londono centro gyventojo gyvenimo trukmė yra 9 metais trumpesnė nei >> gyvenančio priemiesčiuose. Šaltinio neieškosiu, buvau įmetės anksčiau. > > dar kart, dviratininkai lietuvoje yra mazhuma. taip jais reikia rupintis ir > atsizhvelgt i juos, kaip ir i visas mazhumas - bet ne kurt taisykles pagal > juos. Ko tu zhiuriu nelabai suvoki. Čia tu nesuvoki, kad kalbu ir apie pėsčiuosius, mokslininke. >> Na, tai jau atšauksi DRL įstatymą? > > o tu? mano shaltiniai rodo, kad didzhiajai daliai lietuvos eismo dalyviu DRL > padeda ir saugo ju gyvybes. todel shio istatymo atshaukimas butu nonsesnas. Tavo kurie šaltiniai rodo, kad dauguma mobilumą realizuoja AA? Primenu, kad ir pėstieji yra eismo dalyviai. Net ir iš automobilio išlipęs tampi eismo dalyviu, kol nueini iki pastato. >> Vėl šneki ne į temą. Kalbame juk apie matomumo gerinimą, tad prie ko čia >> stabdžiai? Pakalbėkime apie stiklus! > > kalbek Jau rašiau. Skaityk ir pabandyk atsakyti į temą. > >> Tu užmiršai apie ką kalbama. Teigiamas poveikis įrodytas tik tiems, kas >> gali šviesti. Kitiems, panašu, poveikis arba neigiamas, arba neįrodytas. > > savo shakniniam poste ash apskrytai nieko neuzhsiminiau apie dviratininkus > ar peschiuosius. Taigi man rods tu nevisai supratai apie ka kalbama, arba > visur matai tik dviratininkus (pvz. autos niusgrupo diskusijose apie > automobiliams skirtus istatymus) Vėl tik dviratininkai? Eismą reguliuojantys įstatymai skirti tik automobiliams ir kitų piliečių jie neliečia? >> Nebesiplėsiu. Pasakysiu tik tiek, kad pėstiesiems šalmai padėtų tiek pat, >> o automobilių vairuotojams – bent 3 kartus labiau nei dviratininkams. >> Padarome privalomais tiems, kam labiausiai padidintų saugumą? Tai dėl šalmų pritari? > o su liemenem kas blogai? Jau pats rašei. Dieną liemenės yra beprasmiškos, o didžiausia bėda – neestetiškos. Ačiū dievui, jos neprivalomos. :) >> O policija kam skirta? Nepamiršai, kad įstatymai neveikia, jei >> neužtikrinamas jų vykdymo mechanizmas? > > policija skirta tvarkai palaikyti, ne idiotu dviratininku, kuriems px ju > gyvybe gaudymui. O, diskusija darosi vis konstruktyvesnė :) >> Tai nesaugo nei gyvybių, nei sveikatos, nes po tokių įstatymų priėmimo >> dviratininkų dalis transporte sumažėja. Australijos ir NZ pavyzdžiai tai >> rodo. > > Pala, dviratininku transporte sumazheje, hence sumazheja ju mirchiu, > reishkia saugo? Q.E.D.? Eisme tokios priemonės gyvybes gal ir saugo (Olandija ir Danija iškrenta iš teiginio), bet valstybės mastu – ne, nes didėja ligų skaičius. >>> pasaulyje nera isheitis, prieshingai, yra mastoma kaip ji saugiai >>> pakelti. >> >> :) Kieno čia taip mąstoma? Šešelgio ir Co? > > tu kazhkokias asmenines nuoskaudas turi priesh zhmones, kuriu ash net > nepazhystu, kad net itari juos isisukus i discoverio laidas? Nemanai, kad > tai jau shiokia tokia paranoja? Ne, nemanau, kad jie ten įsisuko. Laidų kūrėjai retai būna tokie kvaili, kad odontologų klausinėtų apie greičio poveikį saugumui. Minimas asmuo yra labai gerai užsirekomendavęs kaip eismo „specialistas“. Pasiskaityk nuorodą ir suprasi kuo jis taip nusipelnė minėjimo. :) > >> Greitį kelti reikia ne miestuose, o tarpmiestiniame susisiekime. >> Važiuojant 7km iki darbo juk nelabai svarbu ar tu sugaiši 7 minutes, ar >> 10. Vat darbo reikalais važiuojant 300km jau aktualiau. > > na, del tavo minetu kamshchiu, greitis mieste paprastai yra mazhesnis nei > lestinas, taigi problem solved? Šnekėdamas apie greitį kamščių aš lyg ir neminėjau. ;) O tu vėl be akinių nematai: bloginant sąlygas nešarvuotiems jie sėda į AA, o kamščiai nuo to tik didėja. Negi taip sunku suprasti, kad jei nori patogiai ir greitai važiuoti AA, turi skatinti kitus iš jo išlipti? >> Nepainioji pimpalo su pirštu? Prie ko čia palyginai autostradas ir miestų >> gatves? > > zhiuriu tu vel ish anksto nusprendi, kad visi skaito tavo mintis, o tau > uzhsiminus apie kazhka masto ish kart apie ta pati. kur savo poste tu > minejai apie _miesto teritorija_? Ne, telepatijos gebėjimais tavęs neįtariau. Tikėjausi, kad bent skaitei straipsnį apie kurį ėmeisi diskutuoti :)