praleidai proga protingai patylet "sinkleris" <no@mail.lt> wrote in message news:ieon09$u8e$1@trimpas.omnitel.net... > stovint kamstyje kuras naudojamas ir stapdziu lenputems, kodel niekas > nesusirupina? > > "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message > news:ienoo6$sk0$1@trimpas.omnitel.net... >> 2010.12.20 14:48, Toxis@ze_yval_place rašė: >>> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1382112/ >> >> Tu bent žiūrėjai kieno tas tyrimas atliktas? >> Čia juk beveik tas pats, kas LLRI straipsnius vadinti moksliniais ir >> manyti, kad jie atstovauja *laisvai* rinkai. :) >> >> Kadangi neskaitei "studijos", tai nepastebėjai, kad tyrimai, atlikti >> 1960-1984 metais, yra sukritikuoti dėl per mažų imčių (pokyčiai mažesni >> už paklaidą). Vėlesniuose tyrimuose "nepastebima", kad avarijų, kai >> įvažiuojama į galą, padaugėjo 20%, tačiau džiaugiamasi, kad priekinių >> avarijų sumažėjo 10%. >> Jei paskaitytum studiją, tai pastebėtum, kad išvados yra visiškai >> nelogiškos, o kai kurios net prieštarauja tyrimų duomenims. Pvz. >> paaiškėja, kad tik 2-ose studijose buvo tirtas poveikis pėstiesiems, >> dviratininkams ir motociklistams, ir visose paaiškėjo, kad dėl DRL jie >> nukenčia labiau, nei be DRL. O kas rašoma santraukoje? :) >> >> >>> beja paskutinis variantas, apie galinga benzino srebimo argumenta: >>> http://scienceblogs.com/dotphysics/2009/12/turn_off_daytime_running_light.php >> >> Ir tai kaip nors paneigia teiginį, kad stovint kamštyje lempoms >> eikvojamas kuras? >> >> P.S. MKN už DRL gerokai efektyvesnė saugumo priemonė būtų TA reikalavimai >> priekinio stiklo būklei, atspindžiams ir pan. Pabandyk naktį po lietaus >> pavažiuoti motociklu be stiklo ir automobiliu, kad ir visiškai nauju >> stiklu, ir suprasi apie ką šneku. > >