O gal geriau isjungt nx tas nereikalingas lempas ir nereikes nieko irengunet, ir nieko prisiuvinet. Taip mastant gal ir kiekvienam peciajam ant galvos po lempute irenkim? "Toxis@ze_yval_place" <tox@work.ble> wrote in message news:ieq025$79v$1@trimpas.omnitel.net... > > "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message > news:iepu42$44p$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Nieko nepraleidom. Nurodysi kokiu šaltiniu remdamiesi jie tai parašė? :) >> Panašu, kad tai tik jų prielaida, kuri niekaip nesusijusi su aptariamais >> tyrimais. > > um? logika? Jei yra teigiama, kad degant lempoms diena sunkau matyt > stabdzius (nes dega ir galines lempos) - tai irengus atskyra, gerai matoma > stabdymo lempa, yra pashalinamos priezhastys. > >>> Pala, tu kazhkaip ishktraikineji ish konteksto - Danu ir Norvegu >>> studijos >>> nerado statistishkai reikshmingu pokychiu _Peschiuju_ ir _pedalistu_ >>> saugumui, visos jos rado teigiamu pokichiu autoavariju atveju. >>> Statistishkai >>> nereiksjmingas nereishkia per mazha imtis, ta pati Norvegija tyrima tese >>> 3 >>> metus, taigi imtis daugiau nei pakankama - statistishkai nereikshmingas >>> reishkiasi, kad pokytis yra bet jis yra per mazhas, kad galima butu >>> teigti, >>> kad jis yra realus, o ne statistine klaida, randomo pavizdys. >> >> Na, tai dar kartą paklausiu: iš kur teiginys, kad nešviešiančių eismo >> dalyvių saugumas nenukenčia? > > Pagrindinis teiginys apie automobiliu eismo ivykius, pestieji ir > pedalistai - neitakoja skaiciaus. > neshviechianchiu eismo dalyviu sauguma reguliuoja tavo nekinchiami > atshvaitai - kad dalyviai taptu bent jau atspindintys jei ne > shviechiantys. > > >>> kas del netikslumu - ju yra ne vienas, visas straipsnis pastatytas ant >>> neteisingu premisu kad dienos shviesos kenkia ir nera jokiu studiju. Tik >>> noredamas pasitikrint, ar cia nebuvo vienetinis dalykas, ka as radau, >>> paieshkojau dar kelias minutes: >> >> > http://people.usd.edu/~schieber/pdf/drl.pdf >> >> >> Tu tik paieškojai ar ir paskaitei? Ten kur nors yra paneigtas teiginys, >> kad dėl DRL nukenčia tie, kurie negali šviesti? Kol kas tau nelabai >> sekėsi argumentuotai neigti šį teiginį > > o kur buvo teigta, kad DRL ivedama del neshviechianchiu? DRL mazhina > auutomobiliu avarijas su automobiliais ir neitakoja visu kitu (pasak > tyrimu) viskas. Ir beja skaichiau - shitoje taip pat teigiama, kad DRL > mazhina automobiliu avariju skaichiu, plius paemama papildoma diskomforto > imtis. > > >> Beje, kaip paaiškinsi, kad valstybė, kurioje yra mažiausias avaringumas >> pasaulyje, atmetė DRL reikalavimą kaip didinantį pavojų nešviečiantiems >> eismo dalyviams? Jie durni ar nenori, kad avaringumas dar sumažėtų? Kalbu >> apie Olandiją. > > Olandijoj dviraciu _labai_ daug, todel ju pagrindinis prioritetas dviraciu > saugumas. Tad naturalu, kad jei yra nors maza ir statistishkai > nereikshminga galimybe, kad dviratininkams gali but blogiau - jie to > atsisake. Pas mus pagrindinis eismas ir pagrindiniai jo dalyviai yra > automobiliai - todel taisykles kuriamos pagal juos. Suprantu, kad tau kaip > dviratininkui noretusi, kad viskas suktusi aplink tave, bet prioritetai > yra daugumos. Dviratininkams apsaugot ivesti reikalavimai atspindet ir > neshiot shalma - alia tau kazkodel tai nepatinka.... >> >> Avaringumas nelygu KIS, kuriame dažniau nukenčia nešarvuoti. >> Prisimink Olandiją. Dar prisimink, kad dėl užteršto oro ir triukšmo >> Londono centro gyventojo gyvenimo trukmė yra 9 metais trumpesnė nei >> gyvenančio priemiesčiuose. Šaltinio neieškosiu, buvau įmetės anksčiau. > > dar kart, dviratininkai lietuvoje yra mazhuma. taip jais reikia rupintis > ir atsizhvelgt i juos, kaip ir i visas mazhumas - bet ne kurt taisykles > pagal juos. Ko tu zhiuriu nelabai suvoki. > > >> Na, tai jau atšauksi DRL įstatymą? > > o tu? mano shaltiniai rodo, kad didzhiajai daliai lietuvos eismo dalyviu > DRL padeda ir saugo ju gyvybes. todel shio istatymo atshaukimas butu > nonsesnas. > >> >> Vėl šneki ne į temą. Kalbame juk apie matomumo gerinimą, tad prie ko čia >> stabdžiai? Pakalbėkime apie stiklus! > > kalbek > > >> Tu užmiršai apie ką kalbama. Teigiamas poveikis įrodytas tik tiems, kas >> gali šviesti. Kitiems, panašu, poveikis arba neigiamas, arba neįrodytas. > > savo shakniniam poste ash apskrytai nieko neuzhsiminiau apie dviratininkus > ar peschiuosius. Taigi man rods tu nevisai supratai apie ka kalbama, arba > visur matai tik dviratininkus (pvz. autos niusgrupo diskusijose apie > automobiliams skirtus istatymus) > >>> O kas blogai su shalmais ir liemenem? Kad >>> dviratininkai tampa labiau matomi ir saugomos ju galvos? >> >> Nebesiplėsiu. Pasakysiu tik tiek, kad pėstiesiems šalmai padėtų tiek pat, >> o automobilių vairuotojams - bent 3 kartus labiau nei dviratininkams. >> Padarome privalomais tiems, kam labiausiai padidintų saugumą? > > o su liemenem kas blogai? > >>> taip, neshiot visa liemene yra >>> durna, bet kaip kitaip tu istatymu itvirtinsi, kad reikia atshvaito? >>> vienas >>> uzhsides ji po maike, kitas ant pilvo, trechias dar kur... >> >> O policija kam skirta? Nepamiršai, kad įstatymai neveikia, jei >> neužtikrinamas jų vykdymo mechanizmas? > > > policija skirta tvarkai palaikyti, ne idiotu dviratininku, kuriems px ju > gyvybe gaudymui. > >>> o chia - tupais >>> standartizuota, bet tai saugo gyvybes. >> >> Tai nesaugo nei gyvybių, nei sveikatos, nes po tokių įstatymų priėmimo >> dviratininkų dalis transporte sumažėja. Australijos ir NZ pavyzdžiai tai >> rodo. > > Pala, dviratininku transporte sumazheje, hence sumazheja ju mirchiu, > reishkia saugo? Q.E.D.? > >> >>> na, kiek teko matyt per discovery ir skaityt studiju, visas greitis >>> virsh 40 >>> ar 50 (ir uzhmiestyje) yra potencialiai pavojingas - tas leidzhiamas 90 >>> yra >>> optimalus varintas tarp pavojaus ir logikos - mazint greiti shiame >>> greitame >>> pasaulyje nera isheitis, prieshingai, yra mastoma kaip ji saugiai >>> pakelti. >> >> :) Kieno čia taip mąstoma? Šešelgio ir Co? > > tu kazhkokias asmenines nuoskaudas turi priesh zhmones, kuriu ash net > nepazhystu, kad net itari juos isisukus i discoverio laidas? Nemanai, kad > tai jau shiokia tokia paranoja? > >> Greitį kelti reikia ne miestuose, o tarpmiestiniame susisiekime. >> Važiuojant 7km iki darbo juk nelabai svarbu ar tu sugaiši 7 minutes, ar >> 10. Vat darbo reikalais važiuojant 300km jau aktualiau. > > na, del tavo minetu kamshchiu, greitis mieste paprastai yra mazhesnis nei > lestinas, taigi problem solved? > >>> greichio mazhinimas nera atsakymas, o ir dazhnai problema (prieshingai >>> nei >>> teigi) - vokietijos autobanuose, kuriuose greitis neribojamas ivykiu yra >>> daug mazhiau nei, nei ribojamose vietose, ar shalyse su ribojimais... >> >> Nepainioji pimpalo su pirštu? Prie ko čia palyginai autostradas ir miestų >> gatves? > > zhiuriu tu vel ish anksto nusprendi, kad visi skaito tavo mintis, o tau > uzhsiminus apie kazhka masto ish kart apie ta pati. kur savo poste tu > minejai apie _miesto teritorija_? Ash chia tiesiog ateichiai, nors > nezhinau kodel ir dabar dar diskutuoju:). > >> Panašu, kad ir tu eismo saugumą nuvertini jei tik tai GALI pristabdyti >> TAVE. > > O shita argumenta ishtraukei ish kurios shiknos? > >> Dar kartą paskaityk minimą straipsnį ir pastebėsi, kad apie banus ten >> nešnekama, kaip ir nelabai oponuojama DRL naudojimui užmiestyje, t.y. >> ten, kur mažai negalinčių šviesti eismo dalyvių. > > ka? >