"KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message news:iepu42$44p$1@trimpas.omnitel.net... > > Nieko nepraleidom. Nurodysi kokiu šaltiniu remdamiesi jie tai parašė? :) > Panašu, kad tai tik jų prielaida, kuri niekaip nesusijusi su aptariamais > tyrimais. um? logika? Jei yra teigiama, kad degant lempoms diena sunkau matyt stabdzius (nes dega ir galines lempos) - tai irengus atskyra, gerai matoma stabdymo lempa, yra pashalinamos priezhastys. >> Pala, tu kazhkaip ishktraikineji ish konteksto - Danu ir Norvegu studijos >> nerado statistishkai reikshmingu pokychiu _Peschiuju_ ir _pedalistu_ >> saugumui, visos jos rado teigiamu pokichiu autoavariju atveju. >> Statistishkai >> nereiksjmingas nereishkia per mazha imtis, ta pati Norvegija tyrima tese >> 3 >> metus, taigi imtis daugiau nei pakankama - statistishkai nereikshmingas >> reishkiasi, kad pokytis yra bet jis yra per mazhas, kad galima butu >> teigti, >> kad jis yra realus, o ne statistine klaida, randomo pavizdys. > > Na, tai dar kartą paklausiu: iš kur teiginys, kad nešviešiančių eismo > dalyvių saugumas nenukenčia? Pagrindinis teiginys apie automobiliu eismo ivykius, pestieji ir pedalistai - neitakoja skaiciaus. neshviechianchiu eismo dalyviu sauguma reguliuoja tavo nekinchiami atshvaitai - kad dalyviai taptu bent jau atspindintys jei ne shviechiantys. >> kas del netikslumu - ju yra ne vienas, visas straipsnis pastatytas ant >> neteisingu premisu kad dienos shviesos kenkia ir nera jokiu studiju. Tik >> noredamas pasitikrint, ar cia nebuvo vienetinis dalykas, ka as radau, >> paieshkojau dar kelias minutes: > > > http://people.usd.edu/~schieber/pdf/drl.pdf > > > Tu tik paieškojai ar ir paskaitei? Ten kur nors yra paneigtas teiginys, > kad dėl DRL nukenčia tie, kurie negali šviesti? Kol kas tau nelabai sekėsi > argumentuotai neigti šį teiginį o kur buvo teigta, kad DRL ivedama del neshviechianchiu? DRL mazhina auutomobiliu avarijas su automobiliais ir neitakoja visu kitu (pasak tyrimu) viskas. Ir beja skaichiau - shitoje taip pat teigiama, kad DRL mazhina automobiliu avariju skaichiu, plius paemama papildoma diskomforto imtis. > Beje, kaip paaiškinsi, kad valstybė, kurioje yra mažiausias avaringumas > pasaulyje, atmetė DRL reikalavimą kaip didinantį pavojų nešviečiantiems > eismo dalyviams? Jie durni ar nenori, kad avaringumas dar sumažėtų? Kalbu > apie Olandiją. Olandijoj dviraciu _labai_ daug, todel ju pagrindinis prioritetas dviraciu saugumas. Tad naturalu, kad jei yra nors maza ir statistishkai nereikshminga galimybe, kad dviratininkams gali but blogiau - jie to atsisake. Pas mus pagrindinis eismas ir pagrindiniai jo dalyviai yra automobiliai - todel taisykles kuriamos pagal juos. Suprantu, kad tau kaip dviratininkui noretusi, kad viskas suktusi aplink tave, bet prioritetai yra daugumos. Dviratininkams apsaugot ivesti reikalavimai atspindet ir neshiot shalma - alia tau kazkodel tai nepatinka.... > > Avaringumas nelygu KIS, kuriame dažniau nukenčia nešarvuoti. > Prisimink Olandiją. Dar prisimink, kad dėl užteršto oro ir triukšmo > Londono centro gyventojo gyvenimo trukmė yra 9 metais trumpesnė nei > gyvenančio priemiesčiuose. Šaltinio neieškosiu, buvau įmetės anksčiau. dar kart, dviratininkai lietuvoje yra mazhuma. taip jais reikia rupintis ir atsizhvelgt i juos, kaip ir i visas mazhumas - bet ne kurt taisykles pagal juos. Ko tu zhiuriu nelabai suvoki. > Na, tai jau atšauksi DRL įstatymą? o tu? mano shaltiniai rodo, kad didzhiajai daliai lietuvos eismo dalyviu DRL padeda ir saugo ju gyvybes. todel shio istatymo atshaukimas butu nonsesnas. > > Vėl šneki ne į temą. Kalbame juk apie matomumo gerinimą, tad prie ko čia > stabdžiai? Pakalbėkime apie stiklus! kalbek > Tu užmiršai apie ką kalbama. Teigiamas poveikis įrodytas tik tiems, kas > gali šviesti. Kitiems, panašu, poveikis arba neigiamas, arba neįrodytas. savo shakniniam poste ash apskrytai nieko neuzhsiminiau apie dviratininkus ar peschiuosius. Taigi man rods tu nevisai supratai apie ka kalbama, arba visur matai tik dviratininkus (pvz. autos niusgrupo diskusijose apie automobiliams skirtus istatymus) >> O kas blogai su shalmais ir liemenem? Kad >> dviratininkai tampa labiau matomi ir saugomos ju galvos? > > Nebesiplėsiu. Pasakysiu tik tiek, kad pėstiesiems šalmai padėtų tiek pat, > o automobilių vairuotojams – bent 3 kartus labiau nei dviratininkams. > Padarome privalomais tiems, kam labiausiai padidintų saugumą? o su liemenem kas blogai? >> taip, neshiot visa liemene yra >> durna, bet kaip kitaip tu istatymu itvirtinsi, kad reikia atshvaito? >> vienas >> uzhsides ji po maike, kitas ant pilvo, trechias dar kur... > > O policija kam skirta? Nepamiršai, kad įstatymai neveikia, jei > neužtikrinamas jų vykdymo mechanizmas? policija skirta tvarkai palaikyti, ne idiotu dviratininku, kuriems px ju gyvybe gaudymui. >> o chia - tupais >> standartizuota, bet tai saugo gyvybes. > > Tai nesaugo nei gyvybių, nei sveikatos, nes po tokių įstatymų priėmimo > dviratininkų dalis transporte sumažėja. Australijos ir NZ pavyzdžiai tai > rodo. Pala, dviratininku transporte sumazheje, hence sumazheja ju mirchiu, reishkia saugo? Q.E.D.? > >> na, kiek teko matyt per discovery ir skaityt studiju, visas greitis virsh >> 40 >> ar 50 (ir uzhmiestyje) yra potencialiai pavojingas - tas leidzhiamas 90 >> yra >> optimalus varintas tarp pavojaus ir logikos - mazint greiti shiame >> greitame >> pasaulyje nera isheitis, prieshingai, yra mastoma kaip ji saugiai >> pakelti. > > :) Kieno čia taip mąstoma? Šešelgio ir Co? tu kazhkokias asmenines nuoskaudas turi priesh zhmones, kuriu ash net nepazhystu, kad net itari juos isisukus i discoverio laidas? Nemanai, kad tai jau shiokia tokia paranoja? > Greitį kelti reikia ne miestuose, o tarpmiestiniame susisiekime. > Važiuojant 7km iki darbo juk nelabai svarbu ar tu sugaiši 7 minutes, ar > 10. Vat darbo reikalais važiuojant 300km jau aktualiau. na, del tavo minetu kamshchiu, greitis mieste paprastai yra mazhesnis nei lestinas, taigi problem solved? >> greichio mazhinimas nera atsakymas, o ir dazhnai problema (prieshingai >> nei >> teigi) - vokietijos autobanuose, kuriuose greitis neribojamas ivykiu yra >> daug mazhiau nei, nei ribojamose vietose, ar shalyse su ribojimais... > > Nepainioji pimpalo su pirštu? Prie ko čia palyginai autostradas ir miestų > gatves? zhiuriu tu vel ish anksto nusprendi, kad visi skaito tavo mintis, o tau uzhsiminus apie kazhka masto ish kart apie ta pati. kur savo poste tu minejai apie _miesto teritorija_? Ash chia tiesiog ateichiai, nors nezhinau kodel ir dabar dar diskutuoju:). > Panašu, kad ir tu eismo saugumą nuvertini jei tik tai GALI pristabdyti > TAVE. O shita argumenta ishtraukei ish kurios shiknos? > Dar kartą paskaityk minimą straipsnį ir pastebėsi, kad apie banus ten > nešnekama, kaip ir nelabai oponuojama DRL naudojimui užmiestyje, t.y. ten, > kur mažai negalinčių šviesti eismo dalyvių. ka?