Ziurek ish kitos puses ir bus aiskumas. Kada nors ezera esi mates didesni? 
Nu ar upe? Yra tokia - Nemunas. Koks 1000 kilometru pakrantes. Ir visa ta 
pakrante turi savininka. Tikrai manai, kad savininko rupestis, kad ja butu 
galima praeiti?

O jei trumpai ir be issipisinejimo, tai jau rasiau. Pileitis turi teise 
eiti, ash neturiu jam teises trukdyti. Taciau prievoles jam sudaryti salygas 
ta pakrante praeiti - nera ir tai manau ganetinai logiska.

"gd"  wrote in message news:jv5hna$9rs$1@trimpas.omnitel.net...

Teisiskai man nesuvokiama kaip istatymas uztikrina teise praeiti, o
savininkui jokios taisykles uztikrinti sios teises nenurodo. Galbut
tinkamos nuosavo turto prieziuros uztikrinima nurodo bendrieji
nuosavybes istatymai, ir visiskai nesvarbu kad kokia nors detale
neirasyta taisyklese. Todel galima galbut galvoti kad neaisku kaip
viskas pasibaigtu esant kokiam nors rimtam susizeidimui tavo sklype
esanciuose nepraeinamuose krumuose.

Niekas nesako, kad ten turi buti balintas smeliukas ir kas trecia diena
sienaujama zolyte, bet nepraeinami arba beveik nepraeinami bruzgynai su
teise praeiti man kazkaip nesirisa.

Linas Petkevičius formulated on pirmadienis :
> Ir isvis - labai ziuriu tave domina konkretus mano atvejis. Gal savo fotke 
> atsiust? Nes o.law kontekste atsakymas paklausejui turbut aiskus 
> "savininkas, prie tam tikru aplinkybiu (kuriu ne taip ir mazai jo naudai), 
> gali padaryti taip, kad formaliai tie penki metrai bus kaip ir prieinami, 
> bet praktiskai, jei savininkas nenores - normaliai ten poilsiauti 
> nesigaus". Jei ash neteisus - pataisykit. Bet labiau domina teisine, o ne 
> isterine to reikalo dalis.