Dėl bankų smulkinimo sutinku. Per daug dideliems bankams vyriausybės net neleidžia bankrutuoti, kitaip tai sukelia dideles finansines krizes, kaip buvo ir dabar po Lehmans Brothers žlugimo. O šie toliau daro tą patį. Bet tas natūralus stambėjimo ir monopolizacijos procesas (ne tik bankininkystėje) - vienas didžiausių kapitalizmo iššūkių. Vien dėl jo visiškai laisva rinka neveikia taip, kaip turėtų pagal klasikines teorijas. "Eimis" <eimisas@centras.lt> wrote in message news:hdv93p$e20$1@trimpas.omnitel.net... > Bankus sudrausmintų jų skaidymas į smulkesnius, esant tam tikromis > aplinkybėmis, ir geriausia netgi pradedant nuo centrinių bankų. Kuo > smulkesnis ir kuo daugiau - didesnė konkurencija. Didesnė konkurencija - > mažiau burbulų ir vakuuminių produktų, vakuuminės logikos, galiausiai > vakuuminių veiksmų. > > Dabar pažiūrime, kaip tarkime JAV DoJ ir DoD bandė skaidyti tarkime > Microsoft'ą, kuris ir stambus, bet bankų karteliams kaip ir neprilįgsta... > Zo, išvada paprasta - yra tik dvi kraštutinės galimybės ir eilė variantų > tarp jų - arba visi staiga susivokia, kaip viskas veikia, kaip kreivai > veikia, kaip tai viską debalansuoja ir pakeičia netikusią sistemą, arba tas > milžinas molinėmis kojomis pats užsilenkia nuo savo svorio. Čia elementari > ekosistemos logika - dinozauras vs. žinduolis graužikas. > > O gyventojų skolinimasis tokiu atveju puikiai susireguliuotų savaime, nes nė > vienas smulkus bankas neišdrįstų kairėn dešinėn dalinti kreivus kreditus ir > dėl savęs ir todėl, kad esant mažam dydžiui ir visiems kreditoriams ir > debitoriams esant "arti", viskas būtų skaidru kaip ant delno... > > "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:hduh6h$h47$1@trimpas.omnitel.net... >> Nematau jokios problemos jį priimti. Juk bet kuriuo metu bus kas nors jau >> pasiskolinęs - paskolos suteikiamos ir 40-čiai metų. O dėl įstatymų >> galiojimo atgaline data, teisinėje valstybėje tai paprastai >> nepraktikuojama. Toks įstatymas labai sudrausmintų bankus, didžiąja dalimi >> kaltus kaip dėl krizės gilumo Lietuvoje, taip ir pasaulyje. >> >> "Bronco" <TRINTI_bronco.mai@gmail.com> wrote in message >> news:hdug5m$fid$1@trimpas.omnitel.net... >> Faktas wrote: >>> o koks skirtumas kada priimtas? >>> nu priimsi dabar, numatysi, akd gali buti taikomas tik toms paskoloms, >>> kurios paimtos iki jo ivedimo ir tiek. >>> >> >> Tai tame ir problema. Jei būtų taikomas tik toms paskoloms, kurios >> paimtos po jo įsigaliojimo, tada viskas OK. >> >> p.s. tavo siūlomas variantas yra labai abejotinas. Priimti įstatymai >> taikomi nuo tam tikros datos, kartais gali būti taikomi ir juridiniams >> faktams, įvykusiems iki jo įsigaliojimo datos, kai jų pasekmės pasirodo >> po įsigaliojimo datos, bet kad priimti tokį įstatymą, kuris griežtai >> nukreiptas tik į praeities juridinius faktus, tai jau nonsensas. >> >