Bet tavo hipotezės prasilenkia su praktika. JAV ir kitose šalyse asmens bankroto įstatymas veikia ir kapitalizmas bei paskolos ten klesti. Netgi vyrauja nuomonė, kad šis įstatymas skatina verslumą, nes pradedančio verslą žmogaus nekausto tokia didelė baimė. Žmogus gali nesėkmingai kartą pradėti verslą, bankrutuoti, kitą kartą vėl kurti. Net Henrio Fordo pirmasis versas buvo nesėkmingas ir jam buvo paskelbtas asmens bankrotas.

O dėl didesnių palūkanų, tai čia visiškai normalu - kiekvienas draudimas turi kažkokią kainą, bet ji nėra labai didelė. Banko veikla tam tikra prasme panaši draudimo kompanijos - neišvengiamus nuostolius turi padengti iš kitų paskolų gautas pelnas. Be to, jei bankui negrąžinama paskola paskola, ji paprastai daug didesnė nei tai, ką žmogui išsaugo asmens bankroto įstatymas. 

Kalbant gi vien apie būsto paskolas, tai į tą Rusijos įstatymo projektą neįsigilinęs, bet bent jau galetų būti taip, kad bankas negalėtų reikalauti atiduoti daugiau, nei finansuoto būsto kaina. Tada jie būtų labiau suinteresuoti nepūsti burbulų, kad jie po to nesprogtų.

"lasaZ" <*nospam*@nospam.com> wrote in message news:hdv0au$4cl$1@trimpas.omnitel.net...
>> kaip jie perskirstomi?
>> gražinama bankui jo paskola iš valstybės biudžeto?
> 
> paprasčiausiai. Bankas savo nuostolius atsiiminės keldamas palūkanas ir 
> paslaugų įkainius. Padidėję kaštai diktuos didėjančias kainas. Be to po 
> tokio įstatymo priėmimo bankai kokius metus iš viso fiziniams neskolintų.
> 
> lasaZ 
>