Ačiū, įdomiai, skaitau ir xujelinu nuo logikos: Nurodo, kad abu ankščiau paminėti specialistai neginčijamai nustatė, kad prieš eismo įvykį motociklas važiavo žymiai viršydamas maksimalų leistiną 50 km/h greitį, t. y. specialistė L. L. nustatė nemažesnį kaip 89 km/h, o specialistas V. M. nustatė 90-95 km/h greitį. Taip pat specialistai padarė išvadas, kad jeigu motociklas būtų važiavęs neviršydamas maksimalaus leistino 50 km/h greičio, tai motociklo vairuotojas I. T. būtų turėjęs techninę galimybę išvengti eismo įvykio. Mano, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog vien motociklo vairuotojo I. T. padarytas pažeidimas yra pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. 9. Nu tai "jei būtų važiavęs leistinu greičiu, tai avarijos nebūtų buvę išvis" - su tuo kaip ir sutinkama, bet kartu supi$ama visas eismas mieste pagal de-facto esančias taisykles - matai kažką toli, primeti "spėsiu ramiai" ir važiuoji. Nu ir nieko, visada spėji, pakol tas atvažiuojantis neatvaro dvigubai greičiau nei tikies ir vat nespėji. Ta sankryža dažnai važiuoju, man rodos aš net ir tos avarijos pasekmes mačiau, bet kad taip apsisuks... Ten tokių perliukų gerų yr ;-) "Anot V. M., esminė nustatyta aplinkybė yra tai, kad jei susidariusioje prieš eismo įvykį kelio situacijoje motociklo vairuotojas būtų važiavęs ne didesniu nei leistinas (50 km/h) greičiu, tai važiavęs iš šalutinio kelio į pagrindinį ir tęsęs savo judėjimą automobilio "Škoda" vairuotojas nebūtų jam sudaręs kliūties. " Nu taip, išvažiavai iš šalutinio - automatiškai dūxas ir reik pratraukt, nes nu blia, neįvertinai kad lakūnas gali pareit :D O šiaip reziume vis tiek paprastas - pralėkė miestu ant gero greičio, vienas pas šešias lentas, kitas $$$ moka šeimynai. Priežastis (prieštaraujanti teisinei) - viršytas greitis su motopyrda, vat štai jums ir prašom, kaip sušikt gyvenimą sau, šeimynai ir dar penCinykui...