Soriukas, persiprašau. Viską ką rašiau buvo netiesa. Ką tik perskaičiau nutartį. Ten nuspręsta, kad senolis nematė ir negalėjo matyt, kas važiuoja antroj juostoj dėl tą vaizdą užstojančių mašinų ir vistiek iškišo savo fokusą. Ir dėl to kaltas, nes lindo nematydamas kas yra už mašinų, kurios jį praleido. Bled, achujenai visiems žinoma situacija. Net tiems, kurie nevažinėja dvirate TP (berods YVL yra stuburą padėjęs tokioj situacijoj), kai tave praleidžia, o tas, kurio nematai, ir kuris tavęs nemato nepraleidžia. ABLomai, nepatingėk bent nutarties galą paskaityt, kiek "nepatingėjo pamokėt" kainavo ir priteisė teismo išlaidų. 750€. Viskas proto ribose: teismo posėdžiai, skundų rašymas. Mano galva - teisingumas laimėjo. "ABLomas" <abl@xxx.lt> wrote in message news:q5eob8$1od$1@trimpas.omnitel.net... > Na, o.law kontekste - ką galvoju ne taip: > - jei motociklas nebūtų viršijęs leistino greičio, tai mažų mažiausiai > motociklininkas būtų likęs gyvas (jei avarija būtų išvis nutikusi) > - net jei pensininkas grubiai užkišo (šiaip lysdamas į gatvę tikiesi, kad > eismo dalyviai važiuos leistinu greičiu ir pagal tai vertini situaciją), > tai vis tiek kaltė kaip minimum abipusė? > > https://www.lrytas.lt/auto/saugus-eismas/2019/03/02/news/tragiskos-avarijos-baigtis-sukele-abejoniu-kas-lieka-kaltu-advokatas-atvere-visiems-akis-9396906/ > > Keista kažkokia situacija, kaip ne teisininkui tai nesusiveda visi > priežastiniai ryšiai ir šviečias paprastas variantas - pencinkykas > neturėjo goldo advokatui, o tie kaip tik nepatingėjo pamokėt (45K€ > neturtinės irgi ne kapeikos) ir vat štai jums ir prašom, gavos kažkoks > baisiai navatnas rezultatas. Kodėl?