On 2019.03.06 07:21, Lapinas wrote:
> Pasiskaityk nutartį, būtent tai buvo įvardinta.

Taigi skaičiau, vienam teisme ten vieną akcentuoja, kitam kitą, man, 
kaip ne teisininkui - varto prioritetus (arba "svarbą", net nežinau kas 
geriau tinka) taip, kaip tik kam patinka.
Apskritai įdomiai gaunas - ekspertai vienbalsiai sutinka, kad nebūtų 
viršytas greitis -> nebūtų žuvęs, nu bet rezultate gaunas viskas į kitus 
vartus. Dar kažką paskaityt reik, matyt ;-)

> Nu ple, senolis pražudė sveiką jauną vyrą, vaikai liko našlaičiai, žmona
> neteko vyro, tavo nuomone vien pasipinigavimas?
> Paskaityk nutartį, kokiais motyvais grindžiama suma.

Skaičiau, bet grįžtam į realybę - lekia ant mopedo beveik 2x leidžiamu 
greičiu, kiti praleidžia auto, o jis tuo tarpu nesuvaldęs pyrdos 
nusiploja ir užsimuša. Totalus ir demonstratyvus KET 4 taisyklės 
ignoravimas ir puiki proga našlei pasipinigaut nusisamdžius geresnį 
advokatą, kuris viską išvartys kitaip, nei sako "common sense" ar 
de-facto eismo tvarkos Vilniuje.

Šitą gi, dar klausimas - čia jau galutinis sprendimas, ar senolis dar 
gali į kokį apeliacinį varyt?