On 2019.03.06 17:10, Bronco wrote: > Visa tai labai įdomu ir kaltinamojo advokatai gali bandyti už to > kabintis, bet teismai nagrinėja tik JURIDINIUS FAKTUS, t.y. kas jau > ĮVYKO, o ne kas galėtų NEĮVYKTI, jei pvz. bobutė turėtų kabančius. > Ekspertų nuomonė yra nors ir labai svarbus, bet tik patariamojo pobūdžio > dalykas. Matai, problema tame, kad jie nagrinėja labai jau taip miglotai ir dar blaškosi. Prisimenu, kad ne taip ir seniai buvo kita, labai jau panaši byla. Berods Baltupiuose važiuodamas pagrindiniu ir gerokai viršydamas greitį nupūtė nuo vaizdo senioką, kuris išsukinėjo iš šalutinio. Seniokas žuvo, jo žmona lygtais liko gyva. Pirma instancija berods nusprendė kad seniokas nekaltas. Antra - kad jis kaltininkas, nes iš šalutinio. Trečias - vėl kad pirmas teismas teisus, nes tipo "išsukinėjo ant 5km/h, laikydamasis visų atsargumo priemonių ir negalėjo įvertinti, kad kažkas atlėks smarkiai viršydamas greitį". Mano bylų gūglinimo skillzai slobni, tai neradau ir nuorodos nepateiksiu, bet spaudoj kelis kartus mirgėjo. Tai ekspertai pateikia vieną nuomonę ir nesiblaško, o teismai - vienur vienaip, kitur kitaip, bbs ten, o ne faktas; kukariekū o ne sprendimai pasakysiu ;-) Pakol kas neginčijamus faktus matau tik tokius (t.y. dėl ko teisme nekilo razborkių ir priimta as-is): 1) motopyrdos vairuotojas žuvo nugriuvęs nuo moco, ne nuo atsitrenkimo į auto 2) jo transporto priemonės greitis buvo mažiausiai 87km/h Šiandien kaip tik važiavau ta sankryža, pataikiau kai ten pirmoj (realiai - antroj jau, nes ten dar atsišakoja nusukimas) buvo mokomasis, kuris "stabdė eismą". Tai išsukant iš šalutinio tikrai sunku spręst, kas daros antroj, nes matai tik mažą mašinos dalį - jei ten būtų kokia maža motopyrda - tai ramiai gali nepastebėt, nes pirma eilė užstoja, o net jei ir pastebėsi - bus labai sunku įvertint greitį, nes matosi tik maža dalis. Visiškai normalu būtų priimt prielaidą "abi juostos su srautu" ir bandyt prašokt => gg...