3- niekaip. jei butu imanoma- ikeitimas taptu visiskai beprasmis (pasiskolini, ikeiti buta, tada parduodi kitam savininkui, o tam teismas nuima ikeitima- ir kreditorius lieka su "nosim")
4-nepadetu. tai is tiesu banko teise ir jei is tiesu jiem tiek skolingi... na tuomet bankas viska daro teisetai ir netgi etiskai.


"Ra" <mmm@mmm.lt> wrote in message news:ha4q0k$bgi$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> "pjezo" <nera.to.mailo@spam.com> wrote in message 
> news:ha4ol3$99l$1@trimpas.omnitel.net...
>> 3- ikeitimo nenuimis- buta ikeite bankas, ir net tau atsiskaicius 100 proc 
>> is savu pinigeliu, veliau "vystytojui" negrazinus pinigeliu bankui liktum 
>> be buto.
> Teismo keliu įmanoma įpareigoti nuimti įkeitimą?
> 
>> 4-bandyti susitarti galima. Moryvai- Jei nusiperku buta jus atgaunate bent 
>> visa suma uz ta viena buta. Jei nepirksiu- turesite tik didesne beviltiska 
>> skola. Sekme priklausis nuo sugebejimo deretis, banko lankstumo na ir dar 
>> bala zino nuo ko.
> Būtent, iš banko pusės jokio lankstumo. Jie net nesutinka susitikti aptarti, 
> motyvuodami, kad su manimi neturi jokių sutarčių, sako jūsų su vystytoju 
> reikalas. Grynai bankiškai biurokratinis atsakymas.
> Klausimas vaikiškai tarybinis - ar padėtų "prožektor perestroiki" ar kitos 
> panašios priemonės :) . Gal jie jautrūs viešajai nuomonei?
> 
>> o 4300 matomai del to, kad bankas padalino visa skolos (ka vystytijas 
>> paeme is banko) suma is name esancio naudingo ploto ir gavo tokia suma...
>> bankas juk skolina ne konkretaus buto, o viso statinio statybai, o be to, 
>> gali buti kad paskola buvo paimta ir keliu pastatu statybai o ikeistas tik 
>> sis pastatas (tuo metu jo verte buvo gi zymiai didesne, ir tuomet matomai 
>> jos uzteko reikalavimo "apdraudimui")
>>
>> "Ra" <mmm@mmm.lt> wrote in message 
>> news:ha4n5r$6on$1@trimpas.omnitel.net...