Manau, šiuo atveju grotų ir papildomas veiksnys - lango išdaužimas. Čia jei mes teoriniame lygmenyje vis dar. T.y., išdaužė langą+lenda į vidų, jei nėra savininko valios pasikviesti tą asmenį į vidų - tolygu brovimuisi. Brovimasis - pavojingas. Jei jau gvildenti - tai reiktų panašiai dar panagrinėti atvejus, kai savininko nėra namie. T.y., ten "vagis" įlindo, su tikslu apšvarinti butą. Tuo metu grįžta namo šeimininkas, užeina į kambarį - o ten stovi pasimetęs vagis. Tokiu atveju staigiai jį nušovus ne tik kad neturėtų pripažinti peržengus būtinosios ginties ribas, bet netgi nepripažintų pačios BG. Gintis - yra GINTIS NUO brovimosi, o ne išprašinėti. Ginkdie tai nereiškia, kad, normalaus brovimosi atveju (šeiminkas kovoja, neįleidžia, bet plėšikas jį nugali ir pilnai abiem kojom įžengia į namą ir uždaro duris) nebūtų BG - atvirkščiai, tokiom aplinkybėm kaip tik būtų BG. Bet vat su vagimi - ne tas atvejis. Net jei rėksi ant vagies, kad tas nešdintųsi (nes nušausi), o jis, prisitriedęs, sustings vietoje ir žiūrės į tave BAISIOM akim - tai nebūtų BG. Dar apie šeimininko (ar kito "legalaus" asmens) buvimą būste vagies/plėšiko brovimosi į patalpą pro išdaužtą langą metu. Matai, BG, nors ir užsimenama apie "turto apsaugą" bendrais atvejais, tačiau šiuo konkrečiu atveju aš norėčiau įžvelgti daugiau grėsmę ASMENIUI, o ne turtui. Nes jei vagis įlindo pavogti tavo antikvarinį juostinį magnetofoną, ir tu jam tiesiog iš droboviko krūtinę suplėšysi - irgi abejotina, kad pripažintų BG (o jei pripažintų, tai kažin ar pripažintų NEbuvus ribų peržengimo). Taigi, reziumuojant, bandom įsivaizduoti apie garantuotai neperžengtą BG (nušovus įsibrovėlį): žudikas, kuris, šeimininkams esant namie (ir žudikas tai galėjo numanyti), naglai kirviu kapojo laukujas duris, o tuo metu jo sėbrai sustoję ratu palei langus siokino, kad kas nepabėgtų. Tačiau jei vagis, manydamas, kad namie nieko nėra (skambino, beldė - niekas neatidarė), išdaužia langą, ir lenda vidun ko nors pavogti, nes namie jo 4 alkani vaikai laukia, tai naglas šūvis snukin NEturėtų būti laikomas kaip NEperžengtos ribos, bet visgi esant BG. Netingint dar galima nemažai kalbėtis apie "pavojaus realumą" (pvz, 1: stovi žaliūkas prie pušies ir loja "ateini čia, užmušiu", ir 2: žaliūkas, rėkdamas "sukaposiu", su kirviu rankose staigiai artinasi link tavęs). "phuqit" <andriusj@gmail.com> wrote in message news:hikl7e$co1$1@trimpas.omnitel.net... > Tai isibrovimas (nekvietus) per ishdauzhta langa visgi traktuojamas kaip > pavojinga veika? > > pagarbiai, > pq > > Jonas Sergejenka wrote: > > Apie brovimosi į patalpą "pavojingumą" privalo spręsti teismas (buvau parašęs porą pavyzdžių, kurie neturėtų būti laikomi pavojingu brovimusi - t.y., jei labai labai lėtai šliaužia pro praviras duris, ir jei nelenda vidun, bet tik beldžiasi ir prašosi įleidžiamas). Galima prigalvoti ir daugiau variantų. > > Tačiau semantiškai nagrinėjant žodį "brovimasis" - man susidaro aliuziją į veiksmą, kuris vyksta prieš savininko valią. Vat tai ir būtų pagrindinis įrodinėjimo aspektas - veiksmas+valia.