Versijos neįdomu. Teisiškai įdomu tik juridiniai faktai. O faktai yra 
tokie, jog rusų veiksmai yra karo veiksmai (ką irgi patvirtina tavo 
cituoto majoro žodžiai).

Toliau. Jei tai buvo taikos atstatymo operacija ir skirta apginti savo 
pačių taikdarius, tai kaip tai turėjo praktikoje atrodyti? Apginsim ir 
ta proga nuvažiuosim tankais į Tbilisį ir, jei ES su USA pernelyg 
didelio aloso nesukels, tai dar spėsim ir Saakašvilį nuverst? :) Jei tai 
taikos palaikymo operacija, tai kur jos logika? Pasiuntei pastiprinimą, 
apgynei taikdarius, išskyrei susikovusias puses, užėmei ankstesnę 
poziciją ir kreipeisi į JTO Saugumo Tarybą dėl papildomų saugumo 
priemonių, sankcijų ir t.t. ir pan.. O čia kas buvo dabar? Rusų tankai 
važiuoja gilyn į Gruzijos teritoriją, palikdami visus saugumo palaikymo 
regionus toli už nugaros, žūsta gruzinų civiliai, krūva naujų pabėgėlių, 
tarptautinėje arenoje didžiulis kipišas, niekas nežino ką daryti, o 
rusai važiuoja toliau... Po to, prižada naivuoliui Sarkozi, jog 
pasitrauks į pradines pozicijas, anas pagyrūnas jau spėja apsiskelbti, 
jog viską suderėjo, o paskui rusai jam špygą taukuotą parodo :) Sako, 
jog prancūzai nesupranta rusų kalbos, pas mus tas žodis, kurį mes 
patvirtinome sutartimi, visai ką kitą reiškia :) Net neišeina man apie 
visą šitą teisinį nihilizmą rašyti be šypsenos :)

Žodžiu, gruzinai, vedami arogantiško Saakašvilio, privirė košės, bet ką 
išdarinėja rusai, tai galima teisingai pavadinti tik naudojant jų pačių 
terminus - BESPREDIELAS :)


abc wrote:
> Bronco, rusu oficiali versija - buvo uzpulti ju taikdariai. taikdariai pagal 
> tarptautini mandata ten sedejo jau kelis desimtmecius. kodel vien rusai - 
> tai kitas klausimas. ko jie ten sedejo? matyt, ne be priezasties.
>