"Toxis@ze_yvil_place" <tox@work.ble> wrote in message news:hov704$85n$1@trimpas.omnitel.net... > hehe, atsiprashau, kad ishskaidysiu ir shita, bet: > Ir tai yra blogai nes? Moklsiniai argumentai ir logika yra nekosherinis > dalykas? Ash galiu visus faktus pradet pareminet didzhiosos smurfu knygos > ishmintimi, bet nemanau, kad diskusija data kur nors pajudes Ne tą turėjau galvoje. Ir argumentai, ir faktai, ir įrodymai, ir logika yra nuostabūs dalykai:) Kad ir reti:)) O turėjau galvoje, kad be sausų faktų ir tiesioginių kažkokių teiginių įrodymų egzistuoja ir pakankamai abstraktūs dalykai - pradedant pačiu žmogumi, santykiu su kitais, baigiant visuomenės ar jos dalių savybėmis. Ta pati psichologija labai remiasi logika, empiriniais stebėjimais, tam tikrų teorijų taikymais. Tarkim žmogaus kūno kalba - manau nesiginčysi, kad ji tokia yra. Bet tai pakankamai abstraktus, nors ir tikras dalykas. Nieks negali įrodyti, kad nosies palietimas reiškia, kad žmogus meluoja. Bet atitinkamos kvalifikacijos žmogus, matantis kito žmogaus kūno kalbą, vertindamas visus jos elementus gali pasakyti, ar jis meluoja, ar ne. Tai ir yra toks slidus dalykas, ne vienareikšmis atsakymas. Kitas, galbūt geresnis, pavyzdys gali būti reklama. Faktas, kad ji veikia žmones skatindama (pavyzdžiui) ką nors pirkti. Jeigu to nebūtų, nieks nekurtų reklamų. O va dėl tikslaus poveikio, tai galima diskutuoti iki pažaliavimo. Reklama vienaip veikia vienus žmones, kitaip kitus, trečių iš vis neveikia, ketvirtus užhipnotizuoja. Todėl neteisinga sakyti, kad jei pamatęs topshopo reklamą tu nepuoli pirkti visko ką ten siūlo, tai ta reklama nieko neveikia (aliuzija į homikų porelės pamatymą). Galima toliau nagrinėti, kokias grupes ta reklama veikia. Tada pasidaro aišku, kad labiausiai paveikiami (tarkim) yra kaimų gyventojai, mažesnio išsilavinimo ir moterys:). Nežinau ar tau šita informacija atrodo šarlataniška, dieviška, užkeikta, bet manau šioje vietoje tu sakytum "o vat mano močiutė gyvenanti kaime ir nemokanti skaityti, matė topshope puodų reklamą ir nenusipirko jų. Taigi šitas tavo teiginys (apie labiausiai paveikiamus žmones) yra klaidingas". Ar pagauni ką bandau pasakyt? :) > Tas pats su juoda-balta - ash niekad > neteigiau, kad kazhkas yra juoda arba balta, pasaulis, metaforishkai > kalbant, susideda ish begales ivairaus pilkumo atspalviu, tiesa pasakys > gryna juoda, ar grynai balta (vis dar metaforishkai kalbant) - matyt net > neegzistuoja. Man idomu ish kur tu ishtraukei tokius teiginius? Čia mano interpretacija tavo teiginių :) > Kalbant apie musu diskutuota tema problema shi kelini buvo ne manyje, > problema yra tavo isitikinime, kad gejus yra kazhkas purvino ir > prisilietus gali susirgt gejishkumu (ash chia perdedu). Kad jie yra > kazhkas, apie ka geriau nekalbet uzhsimerkt, sukalbet pora maldu ir > tiketis kad jie ishnyks. Cituoju "Man idomu ish kur tu ishtraukei tokius teiginius?" :)