On 2017-03-03 16:11, eSSas wrote: > nekas <nekas321TRINTI@gmail.com> wrote: >>> Ne be reikalo siuliau pasidometi, kodel mes neisisavinam celiuliozes. Nekliedetum apie jos pavertima i krakmola "ar kazka panasaus". >> Ka tai turi bendro su musu tema? Cia tu pradejai pirmas apie pusis >> kalbeti. Celiuliozes pavertimas i krakmola yra real shit: >> https://www.sciencedaily.com/releases/2013/04/130416085309.htm > ...ir tai neturi nieko bendro su aptariama mitybos problematika. > > Celiulioze kaip gliukozes saltini atrajojantys bei termitai (pa)naudoja jau milijonus metu. Celiulioze neturi nieko bendro su aptariama problematika. Bet ja pirma paminejai tu, pradejes kalbeti apie pusis. Tai dabar jau sakai, kad pradejai sneket kazka neitema? O uz "Nekliedetum apie jos pavertima i krakmola" jau galetum ir atsiprasyt irgi, nes visgi nekliedejau cia as? >>> Ne tik medis netinka. Elementari laktoze gali sukelti silpnaprotyste. >> Tavo stiliuje tureciau atsakyti taip: >> Ka cia nusisneki, ne tik medis netinka, bet ir akmuo netinka. O tam >> tikra elementari zole gali sukelti priklausomybe. Tai tavo vietoje apie >> gamtos pazinima nesiplesciau. > Akmuo - angliavandenis? Sitai man naujiena. Dar panasiu naujienu rastum? Ne, akmuo neangliavadnenis. Bet siulau apie juos padiskutuot, nes tau pasirode idomu diskutuoti apie mediena temos apie zmogaus mityba kontekste. > >>> Tavo vietoje apie "ketonine dieta" nesiplesciau. Apie mityba - irgi >> Tai pasiplesk tu kaip profas. Pamokyk zmones, kad suprastu kas ir kaip >> yra. Ar tingi ir neturi kantrybes debilams elementarias tiesas aiskinti? > Uzsirasysi i biochemijos kursa - suzinosi. Tiks bet kuris Lietuvos universitetas bei online resursas. Svarbu nesustoti dometis. Tai ir domiuosi. Bet ateina "tikras biochemikas" ir nieko prie temos is esmes nepridedamas ir nepataisydamas pradeda aiskint, kad "e, bicas, netrink cia nesamoniu". > >> Tai kodel tada jauti poreiki pareikst "jus nieko nesuprantant", ir >> isskyrus kazkoki sofizma ir demagogija prisipisinejant prie terminu >> nieko nepasakyti is esmes, kas priestarautu tam, ka as rasiau. > Mano tikslas nera uzpildyt tamstos issilavinimo spragas - tikslas buvo parodyt, kur klystama, ir nurodyt ieskojimu krypti. Kol kas supratau viena netiksluma, parasiau, kad "visi angliavandeniai" gali buti naudojami kaip maistas i ka tu atsakei, kad ne visi, nes pvz. celiuliozes zmogaus organizmas neisisavina. Ok, sutinku, netiksliai suformulavau, bet cia ne kazkoks oficialus rastas, galima ir is konteksto suprast apie ka kalbama, o ne ieskot prie ko prisipist. Ir is anksto nepateikiau savo apibrezimo, ka as vadinsiu "cukrumi" ir ka "gliukoze", nes sitoj vietoj, kaip ir pats minejai, net ir medikai belekaip savo zargonuose tai ivardina. Irgi sutinku. O kur buvau is esmes neteisus? Cia man rimtai idomu.