! "Jr" <user@example.net> wrote in message news:hkotb4$7ke$1@trimpas.omnitel.net... > Siaip tai biauriausia darbdaviui yra tai, kad teismui pripazinus atleidima > neteisetu, jis privales sumoketi vid. atlyginima uz visa bylinejimosi > laikotarpi, o teismai pas mus siais laikais labai neskuba, tai gali tai > naudoti kaip argumenta snekant su darbdaviu > > > DRX wrote: >> vat to link ir suku. gryzes darban tureciau uz ka duona valgyt dar pora >> men. >> primeciau kad darbo birzos ismokos negauciau atleistas uz toki punkta? >> gal zinote tiksliau? >> >> "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message >> news:hkoq91$2j1$1@trimpas.omnitel.net... >>> Linas Petkevièius wrote: >>>> O vat cia jau ne tau sprest darbdavys pasakys. >>> Darbdavys ta savo pasakyma irgi tures pagristi - kad kazko neatliko, >>> neivykde, o jei tiesiog pasakys, kad taip, imoneje uzsakymu nera, >>> darbuotojai sedi be darbo, bet uzsiimdami kita veikla nevykdo savo >>> pareigu, tai uz toki pasakayma darbuotojas gales tik padekoti. >>> >>> Visoje sitoje situacijoje pagrindinis klausimas ne pats pazeidimo >>> faktas - sita darbdavys tai irodytu, o ar tai buvo "siurkstus >>> pazeidimas", nes tik uz toki galima atleisti. Todel jei darbuotojas >>> laikysis pozicijos, kad pazeidima padariau, bet tai nesiurkstus >>> pazeidimas - visi argumentai darbuotojo puseje. Pradedant tuo, kad >>> pavyzdiniame siurksciu pazeidimu sarase daug rimtesni pazeidimai, >>> toliau - nepadaryta zalos ir, kaip jau mineta, del to nenukentejo >>> tiesiogines uzduotys. >>> >>> Aisku, su vertinamosiomis savokomis niekad negali buti tikras, bet cia >>> tikrai verta nesitarti su darbdaviu, o eiti i teisma. >> >> >>