On 02/04/14 14:58, RaR wrote:
> Tipiškas didelės valstybės atstovo mąstymas, neturinčio esminių vertybių
> ir nelabai suprantančio vykstančių procesų. Visko net neperskaičiau, bet
> tokie "pragmatiškų vakariečių", beje, dažniausiai vokiečių, pamąstymai
> jau daugybę kartų girdėti. Keletas momentų.

Gal tamstai ir girdėti, bet Lietuvos newsų publikai - abejoju (sprendžiu 
iš praeities komentarų). Aš noriu jums parodyti, kaip mąsto jų parlamentas.

Vertybes turi visi. Vokiečių firma buvo tarp rangovų Janukovyčiaus 
rūmuose. Komercija, ir tiek. :)


> Krymo atvejo lyginimas su Kosovu, Libija ar Sirija yra visiškai ne
> vietoje. Kosove JAV įsikišo labai nenoriai, kai vyko albanų genocidas ir
> visi trimitavo kad reikia kažką daryti, bet nebuvo kam. Libijoje irgi
> įsikišo tik tada, kai žudynės vyko pilnu tempu. Sirijoje neįsikišo net
> tada, kai buvo peržengta iš anksto nubrėžta raudona linija - panaudotas
> cheminis ginklas.

Tu ir aš - tai suprantam, bet kaip tai paaiškinti masėms? Toli gražu ne 
kiekvienam tai yra taip įdomu, kad knistis. Bet esmė tos kalbos ir buvo 
parodyti tai, kaip sunku iš pirmo žvilgsnio atrodančius dvigubus 
standartus perteikti masėms. Dar net įdomus procentas 72.88proc. 
paminėtas. O juk galėjo padaryti 75 (turbūt tetrūko vieno rados balso), 
ir net nebūtų šis klausimas keliamas.

Ir apskritai sakyti, kad JAV siekė nuversti sau
> neparankius režimus galima tik Afganistano ir antrojo Irako karo atveju,
> bet tuomet buvo baisus įsiutis dėl 9/11 ir Bušas turėjo kažkam smogti -
> nesvarbu kam. Visais gi arabų pavasario atvejais JAV tiesiog palaikė
> demokratines permainas, nesvarbu, kad daugumoje atveju ten buvo JAV
> palankūs diktatoriški režimai ir grasino ateiti ne tokie palankūs,
> musulmoniški, ypač taip buvo Egipto atveju.

Man atrodo, kad sunku post factum aiškintis JAV, kodėl jie iš pradžių 
palaikė Gadafį, po to jį nuėmė. Tas pats ir su Iraku - kad reikėjo 
iššniukštinėti, ar anie tikrai neturi atominių ginklų. Panašu, kad 
niekas tiksliai nežinojo. Tokia prevencija, kaip sakant. Geriau miręs 1 
mln, nei 100 mln. Vistik baisiam pasaulyje gyvenam.

> Be to JAV nieko neaneksavo ir nesiruošia aneksuoti, nebent pabando
> sukurti demokratiją, bet aišku, nepriaugusiose iki to visuomenėse tai be
> galo nedėkingas užsiėmimas - Artimuosiuose Rytuose daug sunkiau nei
> Japonijoje ar Pietų Korėjoje. Putinas gi be jokių skrupulų, visiškai
> ciniškai užgrobė ir aneksavo kitos šalies teritoriją, visiškai be jokio
> preteksto.
>
> Dėl NATO plėtimosi. Laimei, kad vokiečiai to nesprendžia, nes daugelio
> tokių "pragmatikų" požiūriu mes iki šiol turėtume tupėti SSSR idant
> negriautume vakarams palankaus Gorbačiovo režimo. O jeigu šiuo metu
> nebūtume NATO, mus, tikriausiai, jau būtų ištikęs Krymo likimas. Tie
> "pragmatikai" niekaip negali suprasti, kad kai kurie procesai tiesiog
> vyksta šalių viduje nepriklausomai nuo galingųjų šalių norų ir
> susitarimų - jeigu tauta nori eiti tam tikru keliu, ji juo ir eina
> atsiradus menkiausiai progai, nepaisant pasaulio galingųjų
> išskaičiavimų. Mes norėjome nepriklausomybės, ir ją paskelbėme bei
> išsikovojome nepaisant visų "pragmatikų" raginimų to nedaryti,
> galiausiai tas pats buvo ir su stojimu į NATO. Ukrainiečiai nebegalėjo
> pakęsti Janukovičiaus režimo ir jį nuvertė nepaisant kažkokių ten
> pozicijų - opozicijų susitarimų.

Pragmatikas šiame kontekste man reiškia savanaudis. Ir tiek. Dauguma 
pasaulio valstybių yra savanaudės, Lietuvą įskaitant. Aliansai ir 
karališkos santuokos vyksta, kai nauda sulimpa. Praeis dar kiek laiko, 
kol vokiečiai supras, kad euro projekto ir ES periferijos destrukcija 
yra jiems patiems nenaudinga. Jei nėra veiksmų, vadinasi dar 
nepakankamai sulipo.

Nėra vokiečiai kvailiai. Tiesiog po Hitlerio jie nedarys nieko, kas 
susiję su aktyvia ginkluote (apart povandeninių laivų gamybos ir 
pardavimo Izraeliui - nesenas faktas - bet čia komercija, ne aktyvus 
ginklavimasis:) ), nebent juos kas nors žiauriai privers. Jų kariuomenė 
nėra didelė, kaip 85 mln šaliai.

Bet man patinka nagrinėti bet kokio klausimo abi puses. Jei rusų 
viršūnėlės iš tiesų realiai jaučia pavojų dėl NATO plėtros, ir jeigu jų 
pirmtakai gavo tokius pažadus, tuomet tai suteikia jiems tik 
bereikalingą pretekstą po to tokiais pažadais mojuotis prieš savo 
milijonines mases.

> O Putinui reikia ne nuolaidžiauti, o jį spausti - mažos pergalės kelia
> jo populiarumą, o tegu ir maži pralaimėjimai galėtų padėti atsikvošėti
> rusų tautai ir privesti iki režimo žlugimo. Mano nuomonė aiški jau nuo
> pat Putino pasirodymo didžiojoje politikoje - tai baisus žmogus, ir kuo
> jis įgis daugiau galios, tuo daugiau problemų gali pridaryti pasauliui.
> Čia tas vokiečių politikierius galėtų prisiminti 1938 m. ir Čemberleną,
> kuris, mojuodamas sutartimi su Hitleriu, praktiškai atidavusia šiam
> Čekoslovakiją, jautėsi didvyriu, išgelbėjusiu šalį nuo karo, beje,
> didelė dalis visuomenės jam tuomet pritarė.

Daugumos išsivysčiusių valstybių atstovų augo civilizuotame rojuje. Jie 
supranta, kas yra derybos ir kaip reikia derėtis, išsimušinėti naudą. Ir 
kad tai daug naudingiau, nei barškinti kalašnikovais. XIX a. metodus jie 
jau seniai pamiršę. Kad būtent tokios taisyklės dar tebegalioja keletos 
bukapročių sukurtose/palaikomose santvarkose, paliksime Bronco ir jo 
kolegoms. Vyno gurkšnojimas su vokiečiais banketų metu turėtų būti jų 
prioritetinė pareiga, atstovaujant mus Briuselyje. :) Baisu, kiek ten 
pinigų ištaškoma...