> Kodel Svedija gali, o Lietuva neisgali? > Na, Švedija plotu didesnė, daugiau visokios hidroenergijos, be to švedai daug ko gali ko mes negalim... Aš aišku, už kad mes sugebėtume apsirūpinti nenusimovę paskutinių kelnių. > Kazkoks procentas? O kodel tas kazkoks procentas siuo metu yra blogas? > Jeigu statome stomine tai priimtume viena procenta, o kitu atveju jau > kita procenta? Tai koks tas procentas turetu buti? > Na, matyt, toks, kad staigia nutraukus tiekimą, ko iš rusų bet kada galima tikėtis, Lietuva galėtų veikti bent "avariniu režimu". > Jeigu su AE negalime ziema sildyti didziuju miestu tai jos statyba yra > visiskas absurdas. > Viskas atsiremia į skaičius. Aišku, kai AE stato valdžia, o ne privatus kapitalas, visada yra pavojus (dažnai net garantija) kad objektas bus nuostolingas. Tuomet kyla klausimas kokio lygio tie nuostoliai ir kokios alternatyvos. >> vienintelė pigesnė alternatyva būtų energija iš Rusijos - tuomet jau >> galima galvoti ir apie brangesnę energiją iš nuosavos AE. >> > O kodel vietoj atomines neneaudoti vejo parku. Turime puikia > kaisiadorine, turime Neringa, kurioje nera gyventoju ir ten galimabutu > pristayti juriniu jegainiu 5 Lietuvoms? > Aš už tai kad naudoti, ir, neabejoju, kad visa tai bus naudojama. > Privatus kapitalas neranda kur sukisti investicijas. Tegu stato AE > Lietuvoje. Lietuva beplanuodama AE jau tiesiogiai sukiso arti > milijardo. Verciau jau butu sau i uzpakali susikisui... Tai tą aš ir sakau - geriausia būtų kad statytų privatus.