Na, aš vis dar nesu tokios kategoriškos nuomonės, kad būtinai turime 
pilnai apsirūpinti sava energija. Bet, tikriausiai, reikia ne tik turėti 
alternatyvas, bet ir siekti kad iš Rusijos gaunamos energijos dalis 
nesudarytų daugiau kažkiek procentų, tegu alternatyvos arba bent jau 
įskaičiuojant investicijas joms būtų kažkiek brangesnės. Jeigu galimybės 
gauti energiją ne iš Rytų, elektrines kūrenti amerikoniškomis dujomis ar 
pan. būtų daug pigesnės už nuosavą AE - tai tos AE nereikia. Bet jeigu 
vienintelė pigesnė alternatyva būtų energija iš Rusijos - tuomet jau 
galima galvoti ir apie brangesnę energiją iš nuosavos AE.

Aišku, jeigu vis tik atominė energetika atsižvelgus į visas investicijas 
šiuo metu ir prognozuojant ilguoju laikotarpiu galėtų tiekti energiją 
konkurencingomis kainomis - tuomet didelių klausimų nelieka, bet tuomet 
nebūtų didelių problemų ir susirasti norinčių investuoti bei prisiimti 
didelę dalį rizikos.


2014.04.06 01:59, Laimis rašė:
> RaR rašė:
>> Turiu pripažinti, kad nors dėl ekonominio projekto tikslingumo ir toliau
>> esu skeptiškas, jeigu tai iš tikrųjų padėtų tapti kažkiek daugiau
>> nepriklausomiems nuo Rusijos, reikia svarstyti ir šį projektą. Bet vis
>
> Ekonominis tikslingumas savo esme yra labai paprastas — apsirūpinti
> *būtinąja* energija ir kritiškai nepriklausyti nuo tokio kaimyno, kuris
> nuolat bet kokią priklausomybę naudoja savo šiurpiems interesams, čia
> įvesdamas aibę destrukcinių faktorių. AE tikslingumą Europoje (ypač
> Vokietijoje), manau, dabar ženkliai koreguos politika. Lenkai jau siūlo
> masyviau deginti anglis...
> Tokia pragaištinga priklausomybė, tai — didžiulė kaina, todėl manau, kad
> ekonominis tikslingumas, įvertinus tą kainą, yra atsiperkantis su kaupu.
> Apie tokią energetinę nepriklausomybę ir ūžė konservatoriai; nors jų
> retorika išore kartais perdėta, primityvi, tačiau esme, pasirodė,
> visiškai teisinga.
>