Nematau dėl ko ginčytis, tik galiu paprieštarauti dėl rusų. Aišku, kad 
jiems naudinga pardavinėti savo išteklius ir jie tuo suinteresuoti. Bet 
kaip rodo istorija ir dabartis, rusai gana dažnai elgiasi 
neprognozuojamai ir vardan kažkokių "geostrateginių interesų" gali 
savanoriškai gana smarkiai kenkti savo ekonominiams interesams. Todėl 
reikia tvarkyti savo ekonomiką taip, kad rusams staiga užsinorėjus 
tenkinti kažkokius "geostrateginius interesus" mūsų energetikos ar visos 
ekonomikos neištiktų staigus šokas, kuris be savaime sukeliamų neigiamų 
ekonominių pasekmių dar galėtų paskatinti ir dalį "darbo liaudies" bei 
verslininkų spausti valdžią nusileisti kokiam nors rusų spaudimui ar net 
sukelti kažkokį nestabilumą visuomenėje. Reikia turėti omeny ir tai, kad 
ekonominį spaudimą jie paprastai gerai koordinuoja su agresyvia 
propaganda, o kadangi mūsų kabelinių televizijų nemokamų programų 
tinklelyje vis didesnį procentą užima rusiškos programos ir visas jas 
kontroliuoja Kremlius, į tai negalima nekreipti dėmesio.



On 2014.04.07 11:21, Vidas Makauskas wrote:
> 2014-04-07 10:32, RaR rašė:
>>
>>> Kodel Svedija gali, o Lietuva neisgali?
>>>
>>
>> Na, Švedija plotu didesnė, daugiau visokios hidroenergijos, be to švedai
>> daug ko gali ko mes negalim... Aš aišku, už kad mes sugebėtume
>> apsirūpinti nenusimovę paskutinių kelnių.
>>
> Nesupratau logikos: kodel reikia nusimauti kelnes, jeigu energija 
> gauname pusvelciui? Pavyzdziui, esant tokiai kainai, zmonems net 
> apsiltinti namus neapsimoka.
>
>>> Kazkoks procentas? O kodel tas kazkoks procentas siuo metu yra blogas?
>>> Jeigu statome stomine tai priimtume viena procenta, o kitu atveju jau
>>> kita procenta? Tai koks tas procentas turetu buti?
>>>
>>
>> Na, matyt, toks, kad staigia nutraukus tiekimą, ko iš rusų bet kada
>> galima tikėtis, Lietuva galėtų veikti bent "avariniu režimu".
>>
> Tai kokio velnio reikalinga atomine, jeigu kabelis is Svedijos gali 
> patenkinti visa musu elektros poreiki?
> Tarp kitko rusai suinteresuoti parduoti savo energetinius isteklius, 
> nes nieko pasiulyti kaip ir neturi. O kaip galima "prisidirbti", kad 
> rusai nutrauktu pardavimus. Na niekaip neisivaizduoju.
>
>>> Jeigu su AE negalime ziema sildyti didziuju miestu tai jos statyba yra
>>> visiskas absurdas.
>>>
>>
>> Viskas atsiremia į skaičius. Aišku, kai AE stato valdžia, o ne privatus
>> kapitalas, visada yra pavojus (dažnai net garantija) kad objektas bus
>> nuostolingas. Tuomet kyla klausimas kokio lygio tie nuostoliai ir kokios
>> alternatyvos.
>>
> Na juk siuo metu jau turime tiesioginius nuostolius biudzete arti 
> milijardo. O kokia manote, nuostoliu paskaiciavimo metodika, jeigu 
> statai nereikalinga objekta?
>
>>>> vienintelė pigesnė alternatyva būtų energija iš Rusijos - tuomet jau
>>>> galima galvoti ir apie brangesnę energiją iš nuosavos AE.
>>>>
>>> O kodel vietoj atomines neneaudoti vejo parku. Turime puikia
>>> kaisiadorine, turime Neringa, kurioje nera gyventoju ir ten galimabutu
>>> pristayti juriniu jegainiu 5 Lietuvoms?
>>>
>>
>> Aš už tai kad naudoti, ir, neabejoju, kad visa tai bus naudojama.
>>
> Efektyviai naudojama nebus, nes vejo jegainiu Neringoje nestatys. 
> Kodel? Sito as visikai nesuprantu.
>
>>> Privatus kapitalas neranda kur sukisti investicijas. Tegu stato AE
>>> Lietuvoje. Lietuva beplanuodama AE jau tiesiogiai sukiso arti
>>> milijardo. Verciau jau butu sau i uzpakali susikisui...
>>
>> Tai tą aš ir sakau - geriausia būtų kad statytų privatus.
> >
> Tai kodel dabar vyksta tai kas blogiausia? Per daug valdininku turime 
> ir jiems reikia kazkuom uzsiimti? Tarp kitko ju sanaudos i AE 
> siandieninnes sanaudas neiskaiciuojamos