KEdas wrote: > Su liūdesiu turiu pranešti, kad inspekcija.lt eina išvien su BMS. Prie > manęs tikrino belaides ausines, kurios nesant signalo pokšėjo. > Inspekcijos atsiųstame registruotame laiške parašyta, kad trūkumai > nedideli, nes poškėjimas yra tik ausines išjungiant, todėl prekė > kokybiška. :( Siaip tai inspekcija.lt jau ne pirma karta uzsiima tuo, kas ne jos kompetencijoje. Ji turi ivertinti daikta ir konstatuoti fakta, o nepradeti interpretuoti istatymus. Pats posakis - trukumai nedideli, todel preke kokybiska, yra sioks toks teisinis nonsensas, nes pagal tai, kaip CK vartojamos savokos kokybe ir trukumai, galima daryti isvada, kad tai, kad preke turi trukumu ir reiskia, kad ji nekokybiska: "4. Pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (išskyrus maisto produktus), turintis pardavėjo neaptartų trūkumų, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą reikalauti iš pardavėjo". Jei trukumai nedideli, tada galima tik taikyti kita punkta, kuris sako, kad prekes tokiu atveju negalima keisti, taciau ne nuspresti, kad preke kokybiska: "1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;" Taciau tokiu atveju vis tiek gali prasyti grazinti pinigus. Taip kad rastas, kuriame konstatuota, kad daikte yra trukumu, tai viskas ko tau reikia. Dabar su juo gali eiti i vartotojo teises ar teisma. Beje teismai tokios inspekcijos nesamones apie nedidelius trukumus nepalaiko - cia buvo tokia byla del surudijusio automobilio, kuri pasieke netgi auksciausiaji teisma, o ten inspekcija irgi sake, kad trukumai nedideli, bet teismas nusprende ieskovo naudai.