On 2014.02.11 14:07, RaR wrote: > Vėlgi nieko naujo nepasakei. Dėl tų 100% ar 200% - tai nusišnekėjai > kapitaliai - tokiu atveju komercinė bankininkystė iš esmės būtų > sunaikinta, žmonės būtų priversti laikyti pinigus kojinėse. O ir tie 10% > - jeigu CB nori kuo didesnio sistemos likvidumo - kokia prasmė riboti > pinigų perskolinimą, o dėl to susidariusį pinigų poreikį kompensuoti > "prispausdinant" naujų? Kodėl tamsta mano, kad kažkas kažką riboja? :) Šitą nuorodą rodos jau buvau įmetęs: http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/mobu/mb201110en.pdf 65 pusl. "The money multiplier framework has a long and distinguished pedigree in the literature. Multiplier analysis is based on the assumption that the central bank unilaterally sets the level of the monetary base, i.e. the monetary base is the instrument of monetary policy. The money multiplier then determines the supply of broad money, while short-term interest rates adjust in order to establish equilibrium between money demand and money supply. Clearly, this account contrasts with the way in which monetary policy is, in general, implemented in practice. In fact, as noted in the main text of this article, central banks set an official interest rate and then supply the volume of reserves necessary in order to steer short-term market interest rates close to the official interest rate." http://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/mobu/mb201205en.pdf 22pusl. "If credit institutions were constrained in their capacity to lend by their holdings of central bank reserves, then the easing of this constraint would result mechanically in an increase in the supply of credit. The Eurosystem, however, as the monopoly supplier of central bank reserves in the euro area, always provides the banking system with the liquidity required to meet the aggregate reserve requirement. In fact, the ECB’s reserve requirements are backward-looking, i.e. they depend on the stock of deposits (and other liabilities of credit institutions) subject to reserve requirements as it stood in the previous period, and thus after banks have extended the credit demanded by their customers." > Šių bankų nemokumas Lietuvos ekonomikai, aišku, būtų, smūgis - visų > pirma kad daug kas prarastų savo lėšas, antra, kad valstybei reikėtų > kompensuoti prarastus indėlius. Apie ką ir kalba. Bankų indėliuose yra ~45 milijardų Lt, tuo tarpu LB valiutos ir aukso atsargos yra viso labo apie 20 milijardų Lt vertės. Taigi didelės finansų krizės atveju greičiausiai reiktų skubiai iš kažkur susiveikti nemažai papildomų eurų. O tai gali būti ne visai paprasta. > Bet lito stabilumui dabartiniame > modelyje tai neturėtų įtakos. Dabartinėje sistemoje litas iš esmės > galėtų gyvuoti ir be Lietuvos - kaip privati valiuta, nes jo vertę > užtikrina vien rezervas. Tik nesant prievartinio aparato, verčiančio > vartoti litą, jis tikriausiai išnyktų savaime be jokio nuvertėjimo - > tiesiog visi savo litus išsikeistų į eurus, litai rinkoje išnyktų, o > lito rezervas savo ruožtu ištuštėtų Visi tik tokiu atveju, jei kažkas Lietuvos Bankui "suveiktų" papildomus 7-8 milijardus €. > Tai kad tu atkartoji tas Vainienės nesąmones, kad visą sąskaitų sumą > (t.y. ir n-ąjį kartą perskolintus pinigus) kažkodėl turėtų dengti LB > rezervas. Čia jau pats sugalvojai - niekada to nesakiau. Atvirkščiai, siūlau baigti svaigti apie lito padengimą aukso ir valiutos rezervais. O mano nuomone Vainienės samprotavimai apie pinigus ir CB yra > ant absurdo ribos ir dažnai ją peržengia. Kaip ir visų libertarų - vien > ko vertas jų noras komerciniams bankams nustatyti 100% rezervų > reikalavimą - juk tokiu būdu "ekonominės laisvės" šaukliai iš esmės > siekia uždrausti komercinę bankininkystę. Nesikartosiu, bet 100% rezervo reikalavimas nieko iš esmės neribotų. > Ir tokius absurdiškus > apribojimus turėtų nustatyti ir prižiūrėti CB - t.y. institucija, > kurios reikalingumą šiaip jie jau iš viso neigia. Bandžiau vienam > amerikonui mizes.org propagandistui paaiškinti šį nesusipratimą jų > ideologinėje sistemoje, bet šis nieko rišlaus atsakyti nesugebėjo. Dar pabandyk su talibu padiskutuoti apie religijos laisvę ;) > Tai paaiškina kuo sąvoka "pinigus leidžianti institucija" skiriasi nuo > sąvokos "litus (eurus, dolerius) leidžianti institucija". Ir tuo > atžvilgiu Petras daug artimesnis "pinigus leidžiančiai institucijai" nei > CB, nes jis kaip ir pirmieji gali paimti pinigus ir mainais išleisti > savo raštelį ar tiesiog dievagojimąsi juos atiduoti, o litų, kaip ir > pirmieji, leisti negali, nes bus pasodintas į cypę. Bankas yra piniginė finansinė institucija (PFI, arba nemūsiškai Monetary Financial Institucion), alkoholikas Petras tuo tarpu tokiu nėra. Čia esminis skirtumas. "Banks may also lend to borrowers, but thereby create deposits (initially held by the borrowers). The deposits constitute claims on the bank that are capital-certain and demandable, that is redeemable at a known nominal value. These deposits have as a key feature the provision of liquidity services to their owner and, in some cases, such as overnight deposits, can also be used for payment services. As described by Diamond and Dybvig, this transformation of illiquid claims (e.g. bank loans) into liquid claims (e.g. bank deposits) is a key defining element of a bank. Non-monetary financial intermediaries do not provide their customers with liquid deposits." > Tai jau nurodžiau diskusijos eigoje, neberankiosiu. Mano "nesamonės" bent jau paremtos informacija iš ECB, FED ir kitų šaltinių, o ne wikipedijos ;)