> Aišku, kad 200% reikalavimas būtų absurdiškas (kaip ir 100%). Bet jei > CB tokį įvestų, tai ir turėtų pats aprūpinti finansų sistemą > pakankamais rezervais. Pakartosiu citatas: > "The Eurosystem, however, as the monopoly > supplier of central bank reserves in the euro > area, always provides the banking system with > the liquidity required to meet the aggregate > reserve requirement." > > "Central banks set an official interest rate and then supply the > volume of reserves necessary in order to steer short-term market > interest rates close to the official interest rate." > > T.y. jei CB neaprūpintų finansų sistemos pakankamais rezervais, tai > tarpbankinių palūkanų norma išlėktų į kosmosą, kas pakenktų CB > monetarinei politikai. > Gal jau užteks ta tema, nes tikrai viskas akivaizdu? > Pagal Tamstos modelį vyriausybė turėtų pasiskolinti trūkstamus eurus, > juos Lietuvos Banke iškeisti į litus ir tada kompensuoti indėlius. > Ne mano modelis, o realybė. Indėlius eurais turėtų kompensuoti eurais, dolerinius - doleriais, litais - litais. O eurus į litus LB iškeisti jokių problemų, nors ir trilijoną - juk LB tam iš esmės ir skirtas. > > Čia kalbėjome apie "privačių pinigų" atvejį, kai Lietuvos vyriausybės > galinčios pasiskolinti eurų nėra. Tokiu atveju sistemoje yra ~45 mlrd. > Lt ir vienintelė institucija galinti keisti litus į eurus, t.y. > Lietuvos bankas, kuris eurais ir auksu kurį galėtų parduoti už eurus > turi tik ~20 mlrd. Lt ekvivalentą. Taigi arba mažesnė pusė gauna > oficialiu kursu po 0,29€ už 1lt, o likę baronkos skylę, arba visi > gauna po ~0,12€ už 1Lt :) > Nesuprantu apie ką tu čia dabar postringauji. Jeigu nėra Lietuvos vyriausybės, nėra ir indėlių draudimo. Komercinis bankas pragano pinigus ir jų nebėra. Prie ko tokiu atveju LB ir prie ko tie valiutos keitimai nesuprantu. LB turi pakankamą rezervą, kad visus savo išleistus litus iškeistų į eurus ir, be abejo, gali neribotą kiekį eurų iškeisti į litus. > Mes čia kalbam apie litą ir tariamą jo 100% padengimą :) > O įvedant eurą bus konvertuota viskas - ir "tikri", auksu ir eurais > dengti litai, ir "netikri" bankų litai. > Na, bus visos sąskaitos ir skolos nominuotos eurais vietoje litų. Net jeigu skolininkams būtų galima savo skolas grąžinti litais, o ne eurais, vis tiek nebūtų problemos - jiems tuos litus reikėtų iš kažkur gauti, o vienintelė juos leidžianti institucija yra LB, ir tai daro mainais pasiimdama eurus. > Bingo! Tai, kad pinigų kūrimo procesas prasideda komerciniame banke > jam išduodant paskolą aprašyta ko gero bet kuriame neprieštvaniniame > makroekonomikos vadovėlyje. O CB "palaiko" sistemą aprūpindamas ją > reikalingais rezervais "pagal faktą". Vėlgi pakartoju citatą: > "ECB’s reserve requirements are backward-looking, i.e. they > depend on the stock of deposits (and other > liabilities of credit institutions) subject to > reserve requirements as it stood in the previous > period, and thus after banks have extended the > credit demanded by their customers." > Vis labiau įsitikinu, kad pamatęs žodį "pinigai" tu visiškai pasimeti ir savo samprotavimuose pameti bet kokią logiką. Jeigu aš turiu butą ir jį išnuomojau, vadinasi NT rinkoje atsirado dar vienas butas - aš jį tebeturiu, ir tuo pačiu nuomininkas turi butą kuriame gyvena? O jei nuomininkas jį pernuomuoja, tai atsirado dar vienas - aš tebeturiu, nuomininkas irgi jį turi, nes išsinuomojo, o antros eilės nuomininkas irgi turi, nes išsinuomojo? Ir šiaip keisti tavo minties šuoliai - nuo "pinigų multiplikavimo" neigimo kaip apskritai egzistuojančio reiškinio iki jo supratimo pažodžiui - įsitikinimo kad tokiu būdu visi automatiškai turtėja. > Ir paskaitose išgirsti apie pinigų daugiklį, kurį neigia tas pats ECB? :) > "The money multiplier framework has a long and distinguished pedigree > in the literature (...) > Clearly, this account contrasts with the way in which monetary policy > is, in general, implemented in practice." > Va va, ką ir sakiau. Praeitoje pastraipoje tvirtini kad komerciniai bankai daugina CB pinigus. Dabar jau teigi, kad jokio pinigų daugiklio nėra. Mano supratimu, jeigu nėra daugiklio, tai ir nepasidaugina, arba atvirkščiai. Bet pagal pono logiką, tikriausiai, tam, kad pinigai pasidaugintų, būtina ir pakankama sąlyga, kad nebūtų jokio daugiklio?