Zmogus uzstate savo turta, t.y buta, kuri pirko. O tai yra rizika, kad 
atsitikus nelaimei (tapsi invalidu, prarasi darba ir pan.), negalesi 
moketi imoku ir gali jo netekti.
Taip pat nematau logikos didinti palukanu nukritus turto vertei. Jei 
ziurim adekvaciai, ar bankas butu sumazines palukanas buto vertei 
padidejus??
Logiskai mastant bankai turetu dziaugtis kad uz nuvertejusi turta 
imokos is viso vis dar yra mokamos, nes normaliam pasaulyje toks turtas 
labai greitai butu atiduotas bankui paskelbus asmenini bankrota.



mumumčik zergatronas was thinking very hard :
> klausimas:
> kuo rizikavo zmogus imdamas paskola?
>
>
> ttt rašė:
>> o nera kokio nors adekvatumo kriterijaus, kad rizika turi buti dalinamasi 
>> adekvaciai? Anksciau zmogus rizikavo, dabar bankas rizikuoja.. Manau viskas 
>> logiska butu. O tai dabar gaunasi kad viskas daroma kad bankui nebutu 
>> jokios rizikos, o zmogus pastoviai rizikuoja linkti nepavalges, be buto ir 
>> tt.
>>
>>
>>
>> mumumčik zergatronas wrote on 2009.09.22 :
>>> gali kelt.
>>> bet banko rizika padideja, nes:
>>> tavo nemokumo atveju jie natgaus visos sumos uz paskola.
>>> t.y. banko rizika i buto kvadrata yra didesne nei jo verte. ir tokiu budu 
>>> gaunasi, kad pati paskola yra rizikingesne nei buvo iz pradziu.
>>> ka tai reiskia?
>>> o gi reiskia praktiskai ta pati, kas atsitiktu, jei tavo pajamos staigi 
>>> smarkai sumazetu.
>>>
>>> E=MC^2 rašė:
>>>> O tai ten nenori kreiptis i kokias nors  ten ne maisto prieziuros 
>>>> inspekcijas, vartotoju teisem ir t.t.?
>>>> Nes jei man taip butu tai turbut shuma pakelciau...